Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/912 K.2024/5135

1) İlk Derece Mahkemesince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada; davacının dava konusu 4 numaralı taşınmazı davalı ...'a kendi istek ve iradesiyle teslim edip kullanımına bıraktığı, taşınmazın bu nedenle davacıya, davaya konu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden teslim ve tescil edilmediği, bu sebeple davacının ecrimisil ve maddi tazminat taleplerinin haksız olduğu, ancak ... ve ... arasında imzalan bila tarihli sözleşmenin taşınmaz mülkiyetinin tesciline ilişkin ayni hakka yönelik devir hükmünün geçersiz olduğu,

08.09.2014 tarihli resmi noter senedi hükümleri uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya nakli gerektiği gerekçesi ile davanın davalı ...

Daşdan yönünden tapu iptal ve tescil davası bakımından kabulüne, Ankara ili, ..........,ilçesi, .......,Mahallesi 60541 ada 1 parsel ikinci kat 4 no.lu bağımsız bölümde davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ecrimisil ve cezai şart ile tazminat talepleri bakımından davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2) Kararın yasal süresinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, 6 ve 2 numaralı bağımsız bölümler ile 1 numaralı bağımsız bölümün % 60 hissesinin davalı ...'a.

4,7, 8 numaralı bağımsız bölümler ile 1 numaralı bağımsız bölümün % 40' ı ve 5 numaralı bağımsız bölümün % 50'si yükleniciye ait olacağı, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile 1 numaralı bağımsız bölümdeki ...'a ait %60 hissenin davacı ...'ye devri ve ilaveten 140.000 TL nakit ödenmesi neticesinde, ...'ye özgülenen 4 numaralı bağımsız bölümün ...'a devredilmesinin, kat irtifakı kurulduğu zaman tarafların sözleşmede belirtilen bu hisselerin birbirlerine devrini yapmalarının kararlaştırıldığı,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım hususunu değiştiren sözleşmenin geçerli olabilmesi için, kural olarak düzenleme şeklinde noterde yapılması gerektiği ancak âdi yazılı sözleşme doğrultusunda tapu devirleri yapılmış ise, âdi yazılı sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilmeyeceği ve âdi yazılı sözleşmenin geçerli hale geldiği, âdi yazılı sözleşmeye konu 1 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... hissesinin 16/12/ 2015 tarihli kat irtifakı tesisi sonrasında diğer arsa sahipleri hisseleri ile birlikte, 26/07/2017 tarihinde Şerafettin Gürbüz'e devredildiği,

4 numaralı bağımsız bölümün de 19.08.2016 tarihinde ... adına trampa ve birleştirme sureti ile tescil edildiği, 4 numaralı bağımsız bölüm ile 5 numaralı bağımsız bölümün arsa sahipleri arasında 19/08/2016 tarihinde takas edildiği, bu takas işlemi sonucunda 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a, 5 numaralı bağımsız bölümün de diğer arsa sahiplerine geçtiği, bu takas ve tescil işlemi sonrasında 1 numaralı bağımsız bölümün 26/07/2017 tarihinde davacı yüklenicinin de katılımı ve imzası ile .......,'e devredildiği,

bu durumda, davacının 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahipleri arasında takas işlemine konu edildiğini söz konusu tapu devri esnasında görmesine rağmen, 1 numaralı bağımsız bölümün ........,'e devrini kabul ettiği, bu devirlerin adi yazılı sözleşme doğrultusunda 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümler ile ilgili yapıldığı, böylelikle adi yazılı sözleşmenin uygulanarak geçerli hale geldiğini gösterdiği,

davacı yüklenicinin 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescilini istemesinin objektif iyiniyet ilkesine aykırı olup, bu istemin reddi gerektiği, ilk derece mahkemesinin adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki kabulünün hatalı olduğu, davacının tazminat ve cezai şart talepleri 4 numaralı bağımsız bölümün kendisine devredilmeyip, kullanılması ve sonrasında üçüncü bir kişiye satılması nedenine dayanmakta olup, söz konusu bağımsız bölüm davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda üçüncü kişiye devredildiğinden, tazminat ve cezai şart taleplerinin yerinde olmadığı,

mahkemenin bu talepleri reddetmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sonuç olarak davanın tümden reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.2022 tarih ve 2021/554 E., 2022/526 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.