Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2024/4892

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağı talebi davasında davalılar yönünden tefrik kararı verilip yüklenici sıfatının 3 E Esen İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu, davalıların sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladıkları, davalıların yüklenici ile sorumlu olduklarına dair sözleşmede herhangi bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğunden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalıların anılan sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden ve yüklenici şirketin fiilini taahhüt eden olarak yer almadıkları gibi sözleşmeyi temlik aldıklarına dair bir belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.