Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/923 K.2024/4514

1. İlk Derece Mahkemesince, asıl dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebi, karşı dava hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan Değerleme Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından hazırlanarak davacı/karşı davalı Referans Grup Gayrimenkul Değ. ve Dan.

A.Ş. adına dava dışı ...tarafından onaylanmış olan dava konusu taşınmaz ile ilgili Yasal Piyasa değeri B50.000 Türk Lirası ve Acil Satış Defleri 680.000 Türk Lirası olarak belirtilmiş olan ekspertiz/değerleme raporunun hatalı düzenlendiği ya da raporda yüksek değerleme yapıldığına yönelik somut olarak kanıtlayıcı nitelikte herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan sözleşme kapsamında yapılan ekspertiz hizmetinden kaynaklı dosyaya sunulmuş olan 29 adet fatura karşılığı 14.112.59 Türk Lirası asıl alacak ile 1.035.67 Türk Lirası faiz alacağı olduğu,

davalı-karşı davacının kusurlu bir işlemi bulunmadığı sabit olmakla asıl davada davacı-karşı davada davalının asıl davada davalı-karşı davada davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1.Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı-karşı davacının kast ve ihmaline dayalı olarak davacı-karşı davalının zarara uğradığının dosya kapsamıyla ispat edilemediği, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler uyarınca karşı davanın kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3.2.HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz yolu kapalıdır. Somut olayda temyiz eden asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temyize konu yaptığı karşı davanın kabulüne dair miktarın 14.112,59 Türk Lirası olduğu anlaşıldığından asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.