Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/926 K.2024/4404

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin iadesi, kira kaybı tazminatı ödenmesi, davalının iflasına karar verilmekle kayıt kabul davasında, davalı arsa sahipleri ile davalılar ... ve davalı Hozarak İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin davacı ile imzalanan satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları, anılan davalıların imzalanan sözleşmeden sorumlu olduklarına dair bir hükmün bulunmadığı,

bu hali ile davalı arsa sahipleri ile davalılar ... ve davalı Hozarak İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin taraf ehliyetinin (pasif husumet) bulunmadığı, davacının açılan dava ile imzalanan sözleşmeden döndüğü, sözleşmeden dönülmesi halinde tarafların verdiklerini geri alabilecekleri, menfi zararın talep edilebileceği, ancak kira kaybı ve ceza-i şart alacağının talep edilemeyeceği, davacı tarafından davalı yüklenici Ulusoy İnşaat Taahhüt Otomotiv Reklamcılık Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapılan ödeme miktarının 119.910,00 Türk Lirası olduğu,

taşınmazın bedelinin ödenmesine rağmen davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle, davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalılar Hozarak İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kira bedeline ilişkin talebinin reddine, davacının davalı Ulusoy İnşaat Taahhüt Otomotiv Reklamcılık Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yaptığı ödemenin 119.910,00 Türk Lirası olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine, ileri sürülen temyiz sebepleri ile temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.