Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/928 K.2024/4899

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve elatmanın önlenmesi davasında davacı arsa sahiplerinin yükleniciye inşaat yapabileceği taşınmazı her türlü fiili ve hukuki sorun ve ayıpları giderilmiş şekilde teslim etmelerinin gerektiği, sözleşmenin 21. maddesinde: "İşbu gayrimenkullere ait olacak tüm hazine fazlalıkları ilgili problemlerin çözümü ve vergilerinin arsa sahiplerine ait olacaktır" denildiği, sözleşmede belirtilen taşınmazlardan üzerinde inşaat yapılmayanların "hazine fazlalığı" şerhleri terkin edilmemiş olduğu,

davalı yüklenici firmanın tüm sözleşme ile kararlaştırılan edim yükümlülüğünün % 71'ine isabet eden kısmına ilişkin inşaatları tamamlamış olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmeyen arsa sahibi davacıların, kendi sorumluluklarını yerine getirmeden davalı yükleniciden sözleşmeyi ifa etmesini beklemelerinin haklı bir talep olmadığı, sözleşmenin haklı sebeple feshine ilişkin talepleri ile bu talebe bağlı olan muarazanın ve el atmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin res'en gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; inşaatı tamamlanmamış olan parsellerdeki hazine fazlalığına ilişkin şerhlerin terkin edilmemiş olması nedeniyle yüklenicinin inşaat ruhsatı alamadığı ve imalata başlayamadığı, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 21. maddesine göre; hazine fazlalıkları ile ilgili problemlerin çözümün arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.