Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/937 K.2025/1065

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul İli Avrupa Yakası Ana Hatların bakım ve onarım işlerini ihalesi kapsamında taraflar arasında sözleşme imzalanarak, Kamu İhale Kanunu gereğince muhtelif bankalardan almış olduğu teminat mektuplarını davalıya sunduğunu, davacı tarafından üstlenilen bir kısım işlerin geçici kabullerinin yapıldığını, bir kısım işin ise davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ...

İşinin şartnamede belirtilen yasal süre içerisinde bitirilmesine rağmen davalı tarafından kesin hesabı yapılıp SGK ile olan yazışmaların yapılmadığını, işin eksik yapılmasından ya da davacının kusuru sebebiyle işlerin feshedilmediğini, davalı şirketin el değiştirmesi ve davacı ile çalışılmak istenmemesi sebebiyle işlerin feshedildiğini, şartnamenin genel muhtelif maddelerine göre tasfiye halinde işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için tasfiye onay tarihinin geçici kabul tarihi sayılmak üzere geçici kabulun, teminat süresi ve bu süredeki sorumluluğu normal şekilde bitirilmiş işlerde olduğu gibi uygulanacağını,

işin yapılmış kısmının son hak edişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlasının tasfiye protokolünün imzalanmasından sonra yükleniciye geri verileceğini, teminat mektuplarının iadesi için davalı tarafa başvurulmasına ve Sivas 1. Noterliği'nin 01.08.2014 tarihli 16297 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek, taraflar arasında iş ilişkisinin kalmadığının tespitini ve bu doğrultuda teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan 2010/73 ...

İşletme Müdürlüğü Bölgesi arıza onarım bakım işinin geçici kabulünün yapıldığını, kesin hesap hakedişinin hazırlanması safhasında olduğunu, SGK’dan bu iş ile ilgili bilgi ve belge talep yazısının davacı tarafından getirilmemesi sebebiyle kesin hesap hakedişinin tamamlanamadığını ve teminat mektubunun da iade edilmediğini, 010/52 Beyoğlu İşletme Müdürlüğü Bölgesi ve 2010/53 Kumburgaz İşletme Müdürlüğü Bölgesindeki arıza, onarım ve bakım işlerinin geçici kabulünün,

kesin hesabının yapılmış olmasına ve SGK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesine rağmen davacı firmanın belediyeler ve diğer altyapı kuruluşlarının tesislerine zarar vermediğine ilişkin yazıların bir kısmının gelmemesi sebebiyle teminat mektubunun iade edilmediğini, 2012/7 Ana...

Meydan ve Bağlantı Yollarında Bulunan Aydınlatma Tesislerinin Arıza, Onarım ve Bakım İşi ve 2012/49 Beyazıt İşletme Müdürlüğü ve 2012/69 Kumburgaz İşletme Müdürlüğü bölgesindeki arıza, onarım ve bakım işlerinin geçici kabullerinin yapıldığını ve kesin hesap aşamasında olduğunu, SGK’dan bu iş ile ilgili bilgi ve belge talep yazısının gelmediğinin tespit edildiğini, sözleşme ve şartname hükümlerine göre bu işlemlerin davacı firma tarafından SGK nezdinde takip edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirketin 2012 yılında fesih olunan Beyazıt İşletme Müdürlüğü bölgesi işine ait SGK’ya 345.323,43 TL ve Ana...

Aydınlatma işine ait 333.072,16 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin bu borçları nedeniyle “borcu yoktur” yazısı getiremediğini, ayrıca davacının işçileri tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davalıya dava açıldığını, bu nedenle de teminatların iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım teminat mektuplarının nakde çevrilerek davalı Bedaş tarafından tahsil edilmiş olduğu, davacının aynen iade taleplerinin konusuz kaldığı, bir kısım teminat mektubunun ise muhatap bankaya iade edildiği ve muhatap banka elinde olduğu, davalı elinde bulunmadığı, muhatabı Kuveyt Türk Bankası, miktarı 295.985,00 TL vadesi/süresi 30.06.2014 olan banka teminat mektubunun dava tarihinden önce süresinin dolduğu, davalı tarafından bir kısmının nakde çevrildiği,

davacının davadan önce süresi dolan ve tahsil edilen teminat mektubunun iadesini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, muhatabı Asya Katılım Bankası, miktarı 136.000,00 TL, vadesi/süresi 10.06.2009 olan Muğla İli ile ...

İlçesi ve bağlı belde ve köylerdeki arıza onarım ve bakım işleri kapsamında düzenlenen teminat mektubunun dava dışı...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye verildiği, davalıya verilmediği nazara alınarak, davacının davalı şirket ile arasında 01.04.2023 tarihi itibariyle bu teminat mektupları nedeniyle iş ilişkisi kalmadığının tespiti ile konusuz kalan teminat mektubu iade talepleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davalının elinde bulunmayan veya davadan önce süresi dolan ve tahsil edilen teminat mektubunun iadesinin istenmesinde hukuki yararın bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a.Dava konusu işlerle ilgili geçici kabullerin yapıldığını, garanti sürelerinin dolduğunu ve SGK'dan teminatın iadesinde sakınca yoktur belgesi sunulmasına rağmen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini, bir kısım işlerin ise davalı tarafça tek taraflı feshedilmesine rağmen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini,

b. 18.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda Kumburgaz Hizmet Alımı Sözleşmesi bakımından teminatların iadesi için davacının belediyeler ile diğer altyapı kuruluşlarının tesislerine zarar verilmediğine ilişkin yazı alacağına dair bir koşulun aranmadığı, diğer şartların da uygun olduğu kanaatiyle Kumburgaz için verilen teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmesine rağmen bu teminat mektubu yönünden davanın kabulüne karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

c. Davacının dava açmakta haklı olmasına rağmen yerel mahkemece davacı aleyhine yargılama giderlerine ve A.A.Ü.T. gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin davalıya verdiği teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,