Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2025/273

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı şekilde davalı yüklenici tarafından fazladan bir kat ilave edilmek suretiyle 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin inşa edildiği, sözleşmede inşaat alanının artması halinde sözleşmede belirlenen paylaşım oranının değişmeyeceği şartı getirilmiş olduğu, taraflar arasında herhangi bir ek sözleşme, protokol ve benzeri anlaşmanın yapılmadığı, davacıların sözleşme gereğince kendilerine isabet eden daireleri teslim aldıkları, diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince tarafların sözleşmede ileride imar ve ilgili mevzuat nedeniyle avan projede öngörülenden fazla imar hakkı elde edilmesi halini öngördükleri ve söz konusu hal nedeniyle inşaat alanında artış meydana gelmesi halinde bu artışın taraflara hisseleri oranında yansıtılacağının kararlaştırıldığı,

imar artışı sebebiyle davalı yüklenicinin fazladan bir kat ilave edilmek suretiyle iki bağımsız bölüm daha inşa ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmüne göre imar artışı olması durumunda paylaşım oranının (%50- %50) değişmeyeceğinin belirtildiği, buna göre dava konusu edilen 9 ve 10 no.lu bağımsız bölümler yönünden %50- %50 paylaşım oranına uygun şekilde paylaştırılarak davacılar adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu iki bağımsız bölümün 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile,

davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.