Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/975 K.2024/4813

1- İlk Derece Mahkemesince; davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmet nedeniyle eksik ödenen iş bedellerinin tahsilini istediği, dava konusu sözleşmeye ilişkin hakediş raporlarından davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin hak ediş bedellerini aldığının anlaşıldığı, davacının hak edişlere itiraz ettiğine dair bir delil bildirmediği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazının bulunmadığından davacının hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin imzalanması ile sözleşme hükmü haline gelen HİGŞ'nin 42 maddesi hükmünün iptal edilmesinin, iptal kararından önce taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve eldeki davaya etkisinin bulunmayacağından davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.