Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/983 K.2025/1371

#

İLK DERECE MAHKEMESİ

Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/162 E., 2022/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibinin vekili ve oğlu dava dışı Mehmet Ali arasında 23.09.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibinin 5 no.lu bağımsız bölümün tapusunu devirden kaçındığını ileri sürerek, yapılan binadaki 4. kat 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme uyarınca arsa sahibine verilen dairelerden biri olan 2. kattadaki dairede, yükleniciden kaynaklanan bir problem olması sebebiyle, değişikliğe gidildiğini ve davalıya onun yerine dava konusu 4. kat 5 no.lu dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tanık ...'un beyanı uyarınca, zemin üstü ikinci kat 3 no.lu bağımsız bölümü davacı şirket yetkisi ...'dan satın aldığı, hesabını da onunla gördüğü, davacı şirket yetkilisi ...'nın da duruşmada verdiği imzalı beyanında, zemin üstü 2. kattaki bağımsız bölümün satışı için tanık ... ile aralarında sözleşme yaptıklarını ve taşınmazın devrini yapması için ... ile görüştüklerini, daireyi 130.000,00 TL bedelle tanığa sattığını ve tapunun tanığın üzerine geçirildiğini ifade ettiği,

tanık beyanı ve davacı şirket yetkilisinin beyanından anlaşılacağı üzere davalının iddia ettiği sözlü anlaşmaya uyan şekilde; davalıya teslimi gereken zemin üstü ikinci kat yani 3. numaralı bağımsız bölümün tanık ...'un yetkilisi olduğu ... Otomotiv Şti'ye yüklenici tarafından ve kendi hesabına satıldığını ikrar ettiği, 5 no.lu bağımsız bölümün taraflar arasındaki sonradan yapılan anlaşma gereği davalıda kalması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1. ve 2. kattaki birer bağımsız bölüm dışındaki bağımsız bölümlerin tamamının davacıya ait olduğunu, inşaat tamamlanıp davalı daireleri teslim edildiği halde dava konusu bağımsız bölümün devrinin sağlanamadığını, bilirkişi tarafından belirlenen taşınmaz değerinin rayicin çok altında olduğunu, tadilat ruhsatı başvurusu sonucu beklenilmeksizin hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.