Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/989 K.2025/6175

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bozma Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2019 tarihli kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/480 Esas, 2023/1584 Karar sayılı kararı ile sanığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve adli emanette kayıtlı ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; koruma altındaki marka taklidi yapılmadığına, önceden de bu marka ürünlerin satıldığına ancak aralarına bir kaç tane ürün karışmış olabileceğine, esnaf olduğundan bilinçli olarak markaya tecavüz ederek satış yapmadığına, suçlamaları kabul etmediğine, iş yerinde iki adet "niloya" bebek bulunduğuna ve kararın bozularak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.10.2018 yerine 30.10.2018 olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,