Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/998 K.2025/904

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen kararı, davacı ... Fotoğrafçılık ve Elkt. San Ltd. Şti vekili tarafından duruşmasız ve davalı TEB A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Paz. Tic. A.Ş'den finansal kiralama yolu ile fotoğraf cihazı almak istediğini, fakat finansal kiralama hizmeti veren diğer davalı TEB A.Ş'nin taksit adedinin müvekkiline az geldiğini bunun üzerine davalı ... Paz. Tic.

A.Ş. yetkililerinin diğer davalı ile sözleşme yapılması halinde, kendilerinin de ilave taksit imkanı sağlayabileceklerini, taksitlerin adı geçen şirket tarafından davalı bankaya ödeneceğini bildirdiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında da ayrıca bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede belirlenen 48 taksit için teminat bonoları düzenlendiğini, davalı şirketin bir kısmının üzerinde tarih bulunmayan ve bir kısmında da ciro imzasının sahte olduğu bonoları davalı bankaya kredi teminatı olarak verdiğini, süreç içinde ödemelerin aksadığını, bunun üzerine müvekkilinin bono bedellerini bankaya ödediğini ileri sürerek,

bonolardan dolayı davalı şirkete, protokol kapsamında verilen çeklerden dolayı da davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Paz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bankanın meşru hamil olduğunu, bonoların bedel hanesinde "malen" kaydı bulunduğunu diğer davalı TEB A.Ş. vekili de davalı şirketin müvekkili ile genel kredi sözleşmesi akdettiğini, bankaya olan borçlarının itfası ve mahsubu için kambiyo senetlerini verdiğini, bankanın meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama aşamasında davalı ... Paz. Tic. A.Ş. iflas etmiş, tasfiyesi tamamlanarak iflasın kapatılmasına ve adı geçenin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2007 tarihli ve 2001/35 E., 2007/323 K. sayılı kararı ile senetlerin davacıya iadesine, bankaya yönelik istirdat talebinin reddine, ödenen tutarın davalı şirketin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2007 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2014 tarihli, 2013/8835 E., 2014/4874 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 17.04.2017 tarihli ve 2015/780 E., 2017/334 K. sayılı karar ile davanın kabulüne, davalı Müflis Nur Fotoğrafçılık Pazarlama Tic. A.Ş yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden belirtilen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2017 tarihli kararının davalı temlik alan Güven Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2020 tarihli, 2017/2888 E., 2023/3359K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 08.09.2021 tarihli ve 2021/152 E., 2021/544 K. sayılı karar ile davalı ...Ş ve davalı ... Varlık A.Ş. hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ...Ş. hakkında açılan istirdat davasının kabulü ile 147.640,00 Euro'nun davalı ...'den dava tarihinden itibaren Euro’ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.06.2022 tarihli 2022/471 E., 2022/3798 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. ve davalı ... Varlık A.Ş. hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ...Ş. hakkında açılan istirdat davasının kabulü ile 147.640,00 Euro'nun davalı ...'den dava tarihinden itibaren Euro’ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; menfi tespite ilişkin kısmın kesinleştiğini, karar tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı TEB A.Ş. temyiz dilekçesinde; tarafları aleyhine usuli kazanılmış hak oluşmadığını, mahkemece 02.11.2020 tarihli Yargıtay bozma ilamı uyarınca inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, menfi tespit, istirdat ve kayıt kabul iptali istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR