Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1017 K.2025/1739

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden şirketin mobilya üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, talep eden ...'in şirketin % 70 hisse ile ortağı ve yönetim kurulu başkanı, talep eden ...'ın şirketin % 30 hisse ile ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı, talep eden ...'in ise yönetim kurulu başkanının eşi olduğunu, talep eden gerçek kişilerin talep eden şirket yararına taşınmazlarını ipotek verdiğini, talep eden şirketin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borçlarını ödemekte sıkıntılar yaşadığını, rayiç değer bilançosuna göre aktiflerinin borçlarını ödemeye yetecek miktarda olduğunu,

iflas halinde alacaklılarının alacaklarına kavuşma imkanının bulunmadığını, ön projelerden de anlaşılacağı üzere talep edenlerin mal varlıklarının borçları ödemeye yeter nitelikte bulunduğunu, ancak zamana ihtiyaç olduğunu, borçların 3 ay ödemesiz dönem olmak üzere 48 ay vade ile ödenebileceğini, mühlet öncesi faizlerin aynen, sonrası için ise adi alacaklılara % 5 faiz ile ödeme yapılacağını, rehinli alacaklılarla da anlaşma sağlanmasının planlandığını, işçi alacaklarının ve kamu borçlarının süreç içerisinde ödeneceğini, üretim artırımı yapılarak yıllık gelirin artırılmasının planlandığını belirterek geçici mühlet kararı verilmesini,

konkordato komiseri atanmasını ve kanun kapsamındaki tüm tedbirlerin uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Konkordato talebinde bulunanlardan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep edenlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde sayılan belgeleri eksiksiz olarak sunmaları nedeniyle geçici mühlet kararının verildiği, talep eden şirketin sandalye, koltuk, kanepe imalatı alanında faaliyet gösterdiği, talep eden gerçek kişilerin talep eden şirkete kefaletten kaynaklı borçlarının bulunduğu, proje kapsamında ilk üç ay ödemesiz dönem olmak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde borçların ödenmesinin taahhüt edildiği, projede yer alan alacaklılar için faiz bulunmadığı,

faizsiz 48 ay vadede borçların ödenmesinin taahhüt edilmesinin alacaklılar üzerinden kredi temin etme sonucunu doğuracağı, konkordato komiseri raporuna göre 2024 yılı Nisan ayı itibari ile 5.500.000,00 TL civarında karın bulunduğu, aylık karlılığın 8.400.000,00 TL olması halinde borçların 4 yılda ödenebileceği, rapora göre şirketin 179.590.172,68 TL borca batık olduğu, borca batıklık durumunun çok yüksek düzeyde bulunduğu,

karlılık durumu ve faizsiz ödeme teklifinin tamamen alacaklıların zararına, borçlunun yararına olacak şekilde dengesizlik oluşturacağı, faiz olmaksızın sunulan projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan talep eden şirketin faiz ön görülmesi halinde ise projeyi gerçekleştirmesinin imkansız hale geleceği, dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine, talep eden şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; konkordatonun alacaklı ve borçlu yararına düzenlemeler içerdiğini, şirket alacaklıların şirket mallarını yağmalaması ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, konkordato komiserinin raporunda yer alan olumlu düşüncelerin ve geçici mühlet kararı içerisinde yapılan işlemlerin dikkate alınmadığını, üretim kapasitesinin borçların ödenmesini sağlayacak şekilde artırıldığını, daha düşük kira gideri bulunan taşınmaza taşınıldığını, yağmalanan malların bir kısmının geri alındığını, kalan kısmının alınmaya çalışıldığını, fuara katılım başvurusunda bulunulduğunu,

mal tedariki hususunda geçici mühlet içerisinde sıkıntı yaşanmadığını, KDV alacağının tahsil edilmeye uğraşıldığını, mahkemenin kararında bu hususları dikkate almadığını, mal varlığında yer alan rehinli malların satılması halinde adi alacaklıların alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını, ağır risk değerlendirmesinin hatalı olduğunu, iflas kararının rehinli ve ipotekli alacaklılar dışındaki alacaklıların zararına olduğunu, alacaklıların büyük kısmının konkordato projesini desteklediğini, ancak mahkemece alacaklıların dinlenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287/5. maddesine göre 291. ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanması gerekmektedir. Kanunun 289/3. maddesine göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde ise kesin mühlet verilebilecektir. Kanu'nun 292/1. maddesine göre ise konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde ise kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa tabi olan talep edenin iflasına karar verilebilecektir.

Belirtilen yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmemesi halinde geçici mühlet aşamasında da kesin mühlet kararı verilmeyerek, konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verilebilecektir.

Somut olayda, sandalye, koltuk, kanepe ve mobilya imalâtçısı olan talep eden şirketin mali gücünün üzerinde borçlandığı, üretim kapasitesinin artırılması halinde borçların ödenebileceğine ilişkin faiz içermeyen konkordato projesinin uygulanabilir ve başarıya ulaşabilecek nitelikte bulunmadığı, düzenlenen komiser raporuna göre de borca batık olduğu, diğer talep edenlerin ise şirketin kullanmış olduğu kredilere kefaletleri nedeniyle borçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı davacılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,