Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1033 K.2025/2070

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın Bakırköy .... Noterliği'nin 03.04.2008 tarihli ve 45058 yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile .... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğini Küçük ...' a devrettiğini, Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin 08.02.2013 tarihli ve 4575 yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ...'ın hissesini geri alarak, Ankara Altındağ ....

Noterliği'nin 09.05.2013 tarihli ve 12260 yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile kooperatif hisse ve üyeliğini davacıya devrettiğini, davalıların murisi ...' nun sahte evraklar ile davacıya ait hisseye denk gelen 455,00 m²'lik kısmı kendi adına tapuda tescil ettirdiğini, İstanbul ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 5713 ada, 6 no'lu parseldeki 455/3645 hissenin iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/200 Esas sayılı dosyasında açtığı davada .... Konut Yapı Kooperatifinde alınan tasfiye kararının iptalini talep ettiği, davanın reddine karar verildiğini, müvekkilin murisinin 15.01.2010 tarihinde Küçük Ramazan Güzelaydın'dan kooperatif üyeliği devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile kesinleşen mahkeme kararı ile davacının kooperatif üyeliğinin bulunmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hisse devrinin geçersiz olduğu ve yolsuz tescile ilişkin iddialarını ispat edemediği, dosya kapsamında yolsuz tescile dair emareye rastlanılmadığı, davalıların murisi ...'ya yapılan tapu ve hisse devri usulsüz olsa da devri yapanın davacı olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayanılarak hazırlandığını, davacıya hisse devreden dava dışı ...'ın durumunun araştırılmadığını, yapılan hisse devri sözleşmesinin kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğunu, kooperatif yönetim kurulu kararlarının sahte imzalarla alındığını ancak Mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığını,

b. Dava dışı ... ile davacı arasındaki devir işlemlerinin inançlı muamele işlemleri olduğunu, İlk Derece Mahkemesince aynı konuda açılmış ve aynı olayları içeren Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/406 Esas sayılı dosyasının celbi talebinin reddedildiğini, eksik inceleme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,