Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1075 K.2025/2313

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.ASIL DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum ile 18.05.2016 tarihli ....

Beldesinde Jandarma karakolu üç daireli lojman binası ve hizmet binası yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinden itibaren 300 gün içerisinde bitirileceğini, müvekkilinin işi bitirememesi üzerine 90 günlük ek süre verildiğini, işin geçici kabulü sırasında 55 maddelik eksik husus tespit edildiğini, eksik işlerin tamamlanmasının akabinde yapılan incelemede bu defa 44 maddelik eksik tespit edildiğini, belirtilen eksikliklerin proje ve mahal listesinde olmayan kalemler olduğunu, işin %97,5’luk kısmının tamamlandığını,

ancak yapım işleri genel şartnamesinin 42. maddesine aykırı olacak şekilde sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, haksız olarak irad kaydedilen 36.060,00 TL, davalı tarafından hakedişinden kesilen 13.271,73 TL ve 28.548,00 TL gecikme cezasının toplamı olan 77.789,73 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. KARŞI DAVA Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin 31.200,00 TL’lik teminat mektubunun verildiği 26.04.2006 tarihinden itibaren teminatın irat kaydedildiği 28.12.2007 tarihine kadar geçen süreye tekabul eden güncelleme bedeli olan 4.789,66 TL’nin 28.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

3.BİRLEŞEN DAVA Asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin beyanlarını tekrarlayarak, ödenmeyen fesih hakedişi olarak şimdilik 7.500,00 TL’nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 28.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 132.210,27 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; yüklenicinin süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, bu durumun görevliler tarafından değişik tarihlerdeki tutanaklarla tespit edildiğinden, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2010/235 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine Dairece, 19.04.2018 tarih, 2016/3435 E., 2018/1643 K. sayılı ilamı ile mahkemece asıl, karşı ve birleşen dava dosyası olmak üzere üç dava dosyası bulunmasına rağmen karşı dava ile ilgili karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, taraflar arasında yapılması kararlaştırılan imalattaki eksikliklerin sözleşme bedelinin 1.14’üne karşılık geldiğinin anlaşıldığı, gecikme cezasına esas sürenin 117 gün olduğu, 117 gün için gecikme cezası kesintisi yapılması gerektiği, davalı idarenin imalat eksikliklerine yönelik olarak yaptığı kesintinin 5.906,20 TL olması gerektiğinin belirlendiği,

bu nedenle hakedişten yapılan 13.271,13 TL kesintinin 7.365,53 TL’si yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği, birleşen davaya yönelik olarak davacı yüklenicinin yeniden hesaplanan hakediş alacağının 136.225,10 TL olsa da taleple bağlılık ilkesi gereği 132.210,27 TL’ye hükmedilmesi gerekeceği ve karşı dava yönünden yapılan incelemede sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak irat kaydedilen teminat miktarının, işin kabulü için yapılan imalat miktarının yeterli olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile,

irad kaydedilen teminat olan 31.200,00 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin yapılmasına ilişkin fazla yaptırılan işlerin karşılığı 7.365,53 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıya gecikme cezası yönünden fazla tanzim ettirilen 11.856,00 TL'nin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile, 132.210,27 TL'nin 7.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.02.2007 tarihinden, geriye kalan 124.710,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden, davacı idarenin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. 31.200,00 TL’lik teminat mektubunun ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, bu şekilde maddi kayıplarının önleneceğini, b. Fazla yaptığı imalat bedeline ilişkin alacağının eksik hesaplandığını ve yasal faiz uygulanmasının yerinde olmadığını, c. Gecikme cezası yönünden yapılan hesaplamanın, iş bitim tarihinden itibaren yapılması gerektiğini ve bu kaleme de ticari faiz uygulanması gerektiğini, d. Birleşen davada ise ticari faiz istenilmesine rağmen yasal faize hükmedildiğini beyan etmektedir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, b. Eksiklikler nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, c.Islah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, d. Alacağa faiz uygulanmasının yerinde olmadığını, e. Karşı davalarının 4735 sayılı Kanun’un 22. maddesine göre kabul edilmesi gerektiğini, f. Karşı davada vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl, birleşen ve karşı davada, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan asıl davada, irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile iş bedeli alacağının tahsili, asıl dava dosyasında iş sahibi idare tarafından açılan karşı davada irat kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedelinin tahsili, yine yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise fesih hakediş alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, keza asıl ve birleşen davada talep edilen alacak kalemlerine yönelik olarak yapılan hesaplamalarda hükme esas alınan bozma öncesi bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yine karşı davanın reddinin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR