Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1080 K.2025/1826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde.

Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı dosyasında borçlu adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazların ihale yoluyla, satış işlemlerinde yatırılan ve İİK'nın 115/2 maddesi gereği iade edilmeyen teminat bedelinin alacaklılara ödenmesi için 25.07.2024 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi tarafından bahse konu taşınmaza Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/393 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında konulan ihtiyati haczin karar tarihi itibariyle kesin hacze dönüşmesi sebebiyle sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini,

sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptali ile paranın Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/99 E., 2021/100 E., 2021/101 E., 2021/46 E., 2020/204 E. sayılı dosyaları ile kamu haczi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde. İİK'nın 142. maddesinde sıra cetveline itiraz süresi içinde dava açılmadığını, şikayet olunanın dava dışı borçlular ..... San. Ltd.

Şti. ve ...'tan alacak olduğu 700.000,00 TL alacağı için Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 Değişik İş, 2020/33 Karar sayılı kararı ile 06.04.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, icra takibi kapsamında borçlunun malvarlığının araştırıldığını ve borçlunun tüm taşınmazlarını devrettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine borçlu .... San. Ltd.

Şti.'nin borcun doğumundan ve ihtiyati haciz karar tarihinden sonra, tapu kaydında bulunan ihtiyati haciz şerhine rağmen daha önce sigortalı işçisi olan diğer şikayet olunan ...'e 08.04.2024 tarihinde devrettiği Kayseri İli, .... İlçesi ...

Mahallesi 150 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz için 17.06.2024 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek, şikayetin reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali dosyasının İİK’nın 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açıldığı, geçici aciz belgesi sahibi alacaklının bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali dosyasını açabilse de bu belgenin İİK’nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı veren belge olmadığı anlaşıldığından, İİK’nın 100/1. maddesinde sayılan koşulları taşımadığı anlaşılan şikâyet olunanın, ilk hacizlere iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Yahyalı İcra Dairesi'nin 2020/2024 Esas sayılı ve 07.06.2024 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan takip alacaklısı ...'un Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 150 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2020 tarihinde satması nedeniyle tasarrufun iptali istemiyle Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarihli, 2021/341 Esas, 2022/347 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptaline karar verildiği, 22.06.2020 tarihinde konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayetçi Vakıflar Bankası'nın tasarrufun iptaline ilişkin dosyasının dava tarihi 14.12.2021 olup, alacaklı ...'un karar tarihinden sonra olduğu gibi haciz kararının ise yine ...'un ihtiyati haciz kararından sonra verildiği anlaşıldığından,

Yahyalı İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde: a. Hacze iştirak ve hacizde sırası bakımından İİK'nın 268. maddesi gereğince değerlendirme yapıldığında; ihtiyati haczin tasarrufun iptali dosyasının karara çıkması sonucu kesin hacze dönüştüğünü, bu durumda şikayetçinin kesin haciz tarihi 24.11.2022 olup şikayet olunanın kesin haciz tarihinin ise 17.11.2022 olduğunu, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali dosyasının şikayet tarihinin 14.12.2021 olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2004 sayılı İİK'nın 268. maddesi gereği aynı Yasa'nın 261. maddesine göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanun'a veya diğer Kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde şikayet olunan ...'un açtığı tasarrufun iptali davasının karara bağlanmasından sonra şikayetçinin tasarrufun iptali davası açtığı ve haciz kararının ise yine şikayet olunanın ihtiyati haciz kararından sonra verildiği belirtilmiş ise de;

şikayet olunan tarafından açılan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas, 2022/347 Karar sayılı davasının 24.11.2022 tarihinde karara çıktığı, şikayetçi tarafından tasarrufun iptaline ilişkin Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/393 Esas, 2022/343 Karar sayılı davanın 14.11.2021 tarihinde açıldığı ve ihtiyati haciz tarihinin ise 20.12.2021 olduğu, davanın 17.11.2022 tarihinde karara çıktığı, gerek dava tarihi gerek ihtiyati haciz tarihleri ve şikayetçinin takip alacağının dayanağı gözetildiğinde; ilk kesin haczin şikayetçiye ait olduğu,

şikayet olunanın tasarrufun iptali davasının karar tarihi dikkate alındığında ilk kesin hacizden sonra hüküm verildiği ve 24.11.2022 tarihi itibariyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, İİK'nın 100/1-2 maddesi dikkate alınarak, şikayet olunan ve kamu haczinin ilk kesin hacze iştiraki ile garameten paylaşılması gerekirken, şikayetin yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,