Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1086 K.2025/2589

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ur gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27.12.2019 tarihli ve “İmtiyaz Devri Yapmak Suretiyle Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi ile Evsel Katı Atıkların Taşınması ve Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi İşi” konulu sözleşme düzenlendiğini, imtiyaz sözleşmesinin 28. maddesinde yer alan tahkim şartının ve ekli tahkim sözleşmesinin geçerliliği olmadığını, idari şartname hükmünün de değerlendirilmesi gerektiğini, hakem heyeti kararının kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; imtiyaz sözleşmesinde tahkim iradesinin açık ve kesin olduğunu, idari şartnamenin uyuşmazlık konusuyla ilgisi olmadığını, imtiyaz sözleşmesi ve ekleri arasında herhangi bir çelişki bulunması halinde imtiyaz sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınacağının ifade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 24.4 maddesinde düzenlenen tahkim şartının HMK'nın 412. maddesine göre usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tahkim sözleşmesi niteliğinde olduğu, tahkim yargılaması aşamasında tarafların sunmuş olduğu dilekçe ve beyanların hakem kurulu tarafından dosyaya alındığı, hakem kurulunun HMK ve ISTAC Tahkim Kurallarında yazılı yargılama usulleri doğrultusunda yargılama yürüttüğü, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda sayılanlar dışındaki iptal taleplerinin işin esasına ilişkin olduğu, kamu düzenine ilişkin iptal sebebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması ve sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı olarak açılan başka bir davada ilk derece mahkemesince verilen usulden ret kararının Bölge Adliye Mahkemesince geçerli bir tahkim anlaşması bulunmadığından kaldırılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinde yargılama devam edildiğini, sözleşme eki idari şartnamede yetkili mahkemelerin belirlendiğini, bu nedenle tahkim yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 24.4 maddesinde yer alan tahkim şartının geçerli bir tahkim sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine,