Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/11 K.2025/4124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil yüklenici ile davalı arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında, Ankara ili, ... ilçesi, ... parsele ilişkin ...

Noterliği'nce 21.07.1997 tarihli ve ... yevmiye numaralı Gayrımenkul Satış Vaadi Senedi ve Daire Karşılığı Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 1,2,4,7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkil yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd.

Şti' ye satıldığını, Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/5 Esas ve 2010/211 Karar sayılı ilamı ile 7 no'lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, her ne kadar ilamda 1 no'lu bağımsız bölümün dava öncesi arsa sahiplerince müvekkiline devredildiği açıklanmış ise de bunun hataya dayalı olduğunu belirtip 07.02.2005 tarihli tapu sicil müdürlüğü yazısını ibraz ederek, sözleşmeye göre müvekkil yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan 1 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; 1 no'lu bağımsız bölümün teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici inşaatı hukuken teslim ettiğinde ve iskân ruhsatı alındıktan sonra devir işleminin yapılacağını, yüklenicinin ekonomik olarak zor durumda olduğundan bağımsız bölümün devrini almak istemediğini, arsa sahibi olarak daireyi kendisine devretmeye hazır olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

2-Davalı ... mirasçıları cevap dilekçesinde; 1 no'lu bağımsız bölümün teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici inşaatı hukuken teslim ettiğinde ve iskân ruhsatı alındıktan sonra devir işleminin yapılacağını, daireyi devretmeye hazır olduklarını beyan etmişlerdir.

3-Davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: yüklenicinin maddi açıdan inşaatı bitiremeyecek durumda olması nedeni ile inşaatın müvekkil sermayesi ile yapıldığını, davacı yüklenici aralarındaki sözleşmeyi yok etmiş ise de yapı dosyası celbedildiğinde inşaat masraflarının müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, ilk açılan davada davacının 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptal ve tescili talep ettiğini, mahkemece sadece 7 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tescilline karar verildiğini 8 no'lu bağımsız bölüm için tescil talebinin reddedildiğini, davacının imar affı ile binanın tamamı için 04.03.2013 tarihinde bina kullanma izin belgesini aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün 24.04.2002 tarihli kat irtifakı tesisi ile arsa sahipleri adlarına ⅓ er payla kayıtlı iken davalı arsa sahibi ...'ın payını 21.03.2012 tarihinde dava dışı ...'a sattığı, yine 8 no'lu bağımsız bölümün ise 24.04.2002 tarihli kat irtifakı tesisi ile arsa sahibi ... adına kayıtlı iken davalı ... .... Ltd.

Şti. adına tescil edildiği, mahkemenin 13.05.2010 tarihli, 2008/5 Esas, 2010/211 Karar sayılı ilamı ile 7 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tesciline 8 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, dava konusu1 nolu bağımsız bölümle ilgili davalılar ... ve ...'in davayı kabul ettikleri, her ne kadar davalı ... mirasçıları da davayı kabul etmişler ise de müteveffa arasa sahibi ... dava açılmadan önce hissesinin dava dışı ...'a devredilmesi nedeniyle 1/3 paya yönelik davanın reddine, aynı bağımsız bölüm için davalı ... ...

Ltd. Şti. hissedar olmadığından davanın pasif husumetten reddine, dava konusu 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise mahkemenin 2008/5 Esas, 2010/211 Karar sayılı kesinleşen hükmüne göre davalı …. Ltd. Şti.'nin davacı yüklenici ile arasında inşaat devir sözleşmesi yapıldığını ispatlayamadığı, davalı ... ... Ltd.

Şti.'nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre inşaata yaptığı masrafları arsa sahiplerinden talep edebileceği, 8 no'lu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olmakla birlikte teminat olarak arsa sahipleri tarafından tutulduğu, arsa sahiplerinin inşaatta eksik işler ve tazminat taleplerinin bulunmadığı, iskânının dava açılmadan önce 04.03.2013 tarihinde alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket arsa sahibi olmadığından, davacı ile diğer davalı arsa sahiplerinin anlaşmasının müvekkili açısından sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin davacı yükleniciye sermayedarlık yaptığı için 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini, mahkemece inşaat yapım dosyasının incelenmesi durumunda tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, ancak eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,