Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/120 K.2025/2577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hizmet alanında bulunan ..... (Güney ... Konutları) projesine ait ....ve ... yeraltı kablosu tesisi işinin geçici kabul işlemlerinin 02.02.2011 tarihinde yapıldığını, davalıya yatırım bedelinin iadesi için yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, 1.425.200,00 TL iş bedelinin dava tarihi itibariyle güncellenmiş bedelinin tahsilini talep etmiş, talebini 06.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.039.295,37 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ıslahla artırılan miktar bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talep edebileceği yatırım bedelinin EPDK hükümlerine göre tespiti gerektiğini, yatırım bedelinin dava tarihine güncellenerek talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu eserin tamamlanıp davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, eser sözleşmelerinde zamanaşımı başlangıç anının alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38/6 maddesi incelendiğinde kesin kabulün yapılması gerektiği, işin kesin kabulünün yapılmadığı,

bu nedenle ıslah ile arttırılan kısım için zamanaşımının başladığından söz edilemeyeceği, yine Yönetmeliğin 38/6. maddesi " Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir.

Vadesinde geri ödemesi yapılmamış tutara 04.12.1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre uygulanacak kanuni faiz oranı uygulanır" hükmünü getirdiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru ve denetime uygun olduğu, geçici kabul tutanağında projede gösterilenler ile yerinde kurulan tesisin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.039.295,37 TL alacağın 1.425.200,00 TL’sine dava, 1.614.095,37 TL’sine ise 06.10.2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.08.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesi dikkate alındığında, davacı yükleniciye geçici kabul tarihinden sonra peyderpey taksitler halinde ödeme yapılacağının anlaşıldığı, davacıya hiç ödeme yapılmadığı gibi ödeme tarihlerinin de belirlenmediği,

bu durumda alacağın teslim tarihinden sonra ödemelerin yapılacağı tarihlerde muaccel olacağı açık olup, alacak muaccel olmadığı sürece alacaklıdan alacak hakkını talep etmesinin de beklenemeyeceğinden alacağın muaccel oluncaya kadar zamanaşımının işlemeyeceği, taraflar arasındaki geçici kabul ile davacı tarafça yapılan tesislerin davalı tarafça kabul edilerek işletmeye alındığı, davacının bu tesislerin yapım ücretini talep edebileceği, ancak iş bedelinin dava tarihine güncellenerek güncellenen bedel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile,

1.425.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Güncellenmiş değer üzerinden davanın kabul edilmesi ve ticari faize hükmedilmesi gerektiğini,

b. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmektedir.

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde :

a. Taraflar arasında eser sözleşmesi olmadığını,

b. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,

c. EPDK tarafından onaylanmış birim fiyatlar dikkate alınmadan sadece davacı tarafında sunulan projelerdeki keşif bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

d. Alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davacı tarafça dava ve ıslah dilekçelerinde yasal faiz talep edildiği, davanın kabul ve red oranlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin doğru olarak hesaplandığı,

güncellenmiş bedelin talep edileceğine dair sözleşme ve geçici kabul tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelikte bir hüküm olmadığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gibi söz konusu işin davacı tarafça yapıldığının dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının taraf ehliyetinin bulunduğu, taraflarca imzalanan geçici kabul tutanağında keşif bedeli 1.425.200,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu keşif bedelinin birim fiyatlarla uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla;

davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada taraflar vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,