Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/1898

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... adına tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aralarında yaptıkları sözleşmeye davalı arsa sahibinin uymadığını, sözleşmenin ayakta olduğunu, sözleşme gereğince teslim edilen taşınmazın rayiç bedeli, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı, inşaat faaliyetlerine başlamak için yapılan masraflardan oluşan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının davalıya üç adet daire ve peşin olarak 75.090,00 TL vermeyi vaad ettiği, vaadedilen 75.090,00 TL'nin ödendiği, ancak taahhüt edilen taşınmazın devrinin gerçekleşmediği ve söz konusu taşınmazla ilgili dava dışı 3. şahısla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devir sonucunu doğurduğundan şekil şartına bağlı olup noterde yapılması gerektiği, dolayısıyla mevcut sözleşmesinin bu koşulları taşımadığı,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, ancak tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 75.090,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine davanın kabulü ile 289.465,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 14.11.2016 dava tarihinden, 279.465,00 TL'sinin 05.04.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... terekesi adına tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz dilekçesinin gerekçesiz olması ve verilen kararın kamu düzenine aykırı bir yön görülmemesine göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... terekesi adına tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR