Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1238 K.2025/3921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı .... vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... Kooperatifi ile davalı yüklenici .... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı kooperatife düşecek dairelerin satılması konusunda davalı ....Ltd. Şti.’ye yetki verildiğini, dava dışı ...’nin 30.05.1995 tarihli sözleşme ile davalı .....Ltd. Şti.’den dava konusu daireyi satın aldığını ve 30.12.2005 tarihinde müvekkiline sattığını, müvekkilinin dairede halen oturduğunu, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin sözleşme uyarınca inşaatı bitirdiğini, daire bedelinin tamamının ... Ltd. Şti.’ye ödendiğini, müvekkilinin de daire ile ilgili tüm ödemeleri yaptığını ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dairenin müvekkilinin bilgi ve onayı ile davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacıya satıldığını, buna rağmen davacının müvekkil kooperatife üye olmak için başvuruda bulunmadığını, davacının davalı ... Kooperatifleri Birliği'nin ve müvekkili kooperatif genel kurullarının almış olduğu karar gereği tapuyu almak için belirtilen bedelleri ödemekle mükellef olduğunu savunarak, davanın reddine, davanın kabulü halinde müvekkili kooperatif dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Kooperatifi Birliği vekili cevap dilekçesinde, müvekkili birlik ile dava dışı belediye arasında düzenlenen 03.12.1994 tarihli protokole göre müvekkilinin tahsis edilen arsa bedelini ve alt yapı hizmetleri bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının bulunduğu parselde bulunan ve birliğin gider borçlarını ödeyen üyelere tapularının diğer davalı ... Kooperatifi eli ile devredildiğini, bu kooperatifin müvekkili birliğe borçlu olduğunu, davaya konu edilen taşınmaza isabet eden borç miktarının davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, bu bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen geçerli bir sözleşne olmadığını, dava dışı ...’nin müvekkiline karşı edimlerini yerine getirdiğinin ispat edilmediğini, davacının davasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...

Kooperatifi Birliğinin birlik kurucuları olan kooperatiflerle sonradan birliğe ortak olacak kooperatiflerin ihtiyaç duydukları arsaları temin etmek üzere kurulduğu, dava dışı Belediye ve ... arasında düzenlenen protokol ile dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu arsanın protokolde bulunan şartlarla birliğe devredildiği, ... tarafından taşınmazın davalı ...Kooperatifi’ne şartlı olarak tahsis edildiği, davalı yüklenici ... Ltd.

Şti. ile arsa sahibi ...Kooperatifi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ...Kooperatifinin ...

Kooperatifi Birliğine verdiği taahhütleri yerine getireceğini kabul ettiği, bu hükme göre dava dışı Belediyenin tahsis bedelini davalı yükleniciden talep etme hakkı bulunduğundan ve davacının da temlik sözleşmesine göre davalı yüklenici yerine geçerek dava konusu taşınmazın tescilini talep ettiğinden davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi kooperatife karşı olan edimini ifa etmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın hissesine düşen katılım payı alacağının kesin sürelere rağmen depo edilmediği, yüklenici ...

Ltd. Şti.'nin kat karşılığı inşaat akdi ile yüklenmiş olduğu edimin alacağın temliki hükümleri kapsamında alıcı/davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, aksi halde arsa malikine karşı talep ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadaki talebin dayanağı ... Yapı Kooperatifi ile davalı ...Ürünler Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davacıya yapılan şahsi hakkın temlikine ilişkin satış sözleşmesi olduğu, davacının kendi edimini yerine getirmeden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ...Koop. üyesi olmadığını, davalılara alt yapı ve katılım borcu bulunmadığını, mahkemece depo edilmesi istenen 88.168,60 TL'nin içerisinde bilirkişi raporunda görüldüğü üzere alt yapı ve katılım payı borcu bulunmadığını, davalı ... Kooperatifleri Birliğinin alacağı olan bu miktar için yasal yollara da başvurmadığını, zira iddia ve talep edilen alacak konusunun dava konusu olmadığını, davanın özü itibarı ile tapu iptal ve tescil davası olup, depo edilmesi gereken parasal tutarın alacaklısı tarafından ayrı bir takip ve dava konusu edilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR