Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1242 K.2025/3542

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 14.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 04.10.2006 tarihli tadil sözleşmesi imzalandığını, 04.10.2006 tarihli tadil sözleşmesinde inşaa edilecek blok sayısı üçe indirildiğini, paylaşım oranında bir değişiklik yapılmadığını, binanın 2 blok'un bodrum katlarında tek bir bağımsız bölüm halinde düğün salonunun yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu bölümün de taraflar arasında eşit oranda paylaşılacağını, anlaşmazlık halinde ortaklığın giderilmesi davasının açılmayacağını,

ortaklardan birinin hissesini satmak istediğinde öncelikle diğer ortağa satın alması için teklif götüreceğini ve onun yazılı izni ile hissesini satabileceğini, ortaklıktan ayrılmak isteyen tarafın diğerine yazılı bildirim gönderdikten sonra proje tadilatı yaptırıp tek bölüm halinde bulunan dava konusu yerin iki bağımsız bölüm haline ayrılabileceğini, arsa sahibine hisselerini satın alması için teklif götürdüklerini, fakat kabul etmediğini ileri sürerek, tadilat projesini işleme koymak için izin ve yetki talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada dava konusu edilen taşınmazda davalıların hissesi olduğunu, bozma ilamı uyarınca adı geçen kişiler hakkında dava açılması gerektiğini, davalıların müvekkili şirketin sözleşme imzaladığı arsa maliki ...’ın halefi konumuna geçmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile düzenleme biçiminde tadil sözleşmesinin ve eklerinin tarafı haline geldiğini ileri sürerek, tadilat projesini işleme koymak için izin ve yetki talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini, henüz inşaatı tamamlayamadığını, iskân alamadığını, düğün salonunun fiiliyatta tamamlanamadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ticaret davasında arabuluculuk şartı olduğunu, davanın dayanağı tadil sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının başka davada aynı bağımsız bölüm için tapu iptal tescil değil tazminat talebi bulunduğunu, dava konusu taşınmazın %34 seviyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.09.2022 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 27.09.2022 tarihli kararının süresi içinde asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davada talebini ıslah yoluyla tazminat istemine dönüştürdüğü, eldeki davada talep edilen düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün iki ayrı bağımsız bölüme ayrılması için izin ve yetki verilmesi isteminin konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçeyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Son bozma ilamının usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, davalı tarafça daha önce temyiz ve karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen bu hususun son bozma ilamında kabulünün hatalı olduğunu,

b. Dava konusu bağımsız bölümde müvekkiline verilmesi gereken ½ payın davalı arsa sahibi tarafından muvazaalı şekilde 3.kişiye devredilmesi bu yerlerle ilgili açılan tapu iptal tescil davasının bedel davasına çevrilmesinin davayı konusuz hale getirmeyeceğini beyan etmektedir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesi nedeniyle düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün ayrılmasına ilişkin izin ve yetki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl dosyada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından temyiz eden taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,