Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1248 K.2025/3917

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... İnş. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” adlı siteyi inşa ederek bağımsız bölümleri satışa çıkardığını, davalının dava konusu bağımsız bölümü 2018 yılı Ocak ayından itibaren fuzuli şagil olarak kullandığını, yalnızca 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, makul sürede geri kalan satış bedelinin hesaba yatırılmadığını belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine, haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı alıcı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.08.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satış bedelinin 270.000,00 TL olarak belirlendiğini, taşınmazın halen müvekkili tarafından mesken olarak kullanıldığını ve elektrik, su vb. aboneliklerin müvekkili adına açıldığını, davacı tarafa 13.09.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 23.09.2017 tarihinde ise 190.000,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, ayrıca 30.11.2017 tarihinde 30.000,00 TL, 02.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL ve 27.02.2019 tarihinde 10.000,00 TL’nin ise banka kanalı ile ödendiğini,

müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından tapuda devir işlemleri yapılmadığını, dava dışı ...'un 01.08.2017 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde satış danışmanı olarak görev yaptığını, dolayısıyla müvekkili ile sözleşme imzalandığı tarihte sözleşmeyi imzalayan ...'un davalı şirket bünyesinde satış danışmanı olduğunu, ayrıca davalı şirket vekili tarafından Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/...

Soruşturma Numaralı dosyasına sunulan 27.10.2020 havale tarihli dilekçede ... ve ...’na noterlikte satış vaadi sözleşmesi yapılması, tapuda satımı ve satış bedelini şirket hesabına aktarma konusunda ....

Noterliği'nin 15.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı vekaleti ile yetki verildiğinin belirtildiğini, davalı şirketçe ileri sürülen müvekkilinin yetkisiz kişi ile işlem yaptığı iddiasının dinlenemez olduğunu, davalı şirketin usülüne uygun olarak işe aldığı ve çalıştırdığı bir kişi ile daha sonradan aralarında çıkan uyuşmazlıkları bahane göstererek iyi niyetli 3. kişileri mağdur edecek şekilde tapuda devir işlemini gerçekleştirmeyerek açıkça hukuka aykırı hareket ettiğini ileri sürerek Kütahya ili ...

Mahallesi 22 70... Parselde kayıtlı B10 nolu Blok, Kat:6'da bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alıcı vekili asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı satıcı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 14.08.2017 tarihli adi yazılı sözleşmenin varlığı veya içeriğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı- birleşen dava davacısının bir kısım ödemeleri şirket hesabına banka kanalı ile yaptığı, 2017 yılından bu yana dava konusu taşınmazda ikamet ettiği, yine dinlenen tanık beyanlarında özellikle konut satışlarında ... ve... dışında başka birinin satış işlemlerinde şirket temsilcisi olarak işlem yapmadığı, benzer olaylar nedeniyle derdest olan dava dosyalarında alınan taraf ve tanık beyanlarında da aynı ifadelere yer verildiği,

...'un soruşturma kapsamında alınan 19.11.2020 tarihli savcılık ifadesinde "biz satış işlemlerini ...

İnşaat'ın onayı dahilinde ve onayladığı fiyat üzerinden yapardık, ...'da benim bu şahısları yapmış olduğum satışların bedelini daha evvel onaylamıştı, ancak ülkemizdeki ekonomik şartlar nedeniyle sonradan fiyat artışına gitmek istedi, ben de bunun etik olmayacağına şirket yönetimine bildirerek görevimden ayrıldım" şeklindeki beyanlarda bulunduğu, davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu,

...'a yönelik olarak denetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği hususları ile davalı - birleşen dava davacısının ikametinin başlamasından bu yana aradan geçen süre, satış bedeline dair yapılan ödemeler ve benzer vakıaların varlığı dikkate alındığında tek başına şirket adına sözleşme yetkisi bulunmayan ...’un şirket adına yaptığı sözleşmenin, davacı şirket tarafından onandığının kabulünün gerektiği, davalı şirket ile dava dışı ... arasında çıkar ve işbirliği ilişkisi bulunduğu veya kötü niyetli şekilde ...'un yetkilerini kötüye kullandığını bildiğine dair eldeki davada herhangi bir ispat bulunmadığı,

...'un vekalet görevini kötüye kullandığı kabul edilse dahi bu hususun vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalacağı ve sözleşme yapan davalı tarafın kazandığı haklara etkili olamayacağı, birleşen davada davacının yaptığı ödeme miktarının 270.000,00 TL olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmayıp geçersiz olsa dahi davalının edimlerini tam olarak yerine getirdiği ve söz konusu taşınmazda ikamet ettiğine göre 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması gerektiği belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı - birleşen davada davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen davada davalı satıcı vekili temyiz dilekçesinde; Sözleşme uyarınca taraflarına sadece 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, yetkisiz yapılan işlemin askıda hükümsüz olduğunu, sözleşmeye onay verilmediğini, söz konusu sözleşmenin noter huzurunda yapılmadığını, dava dışı ...’un ahzu kabz yetkisi olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR