Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1297 K.2025/2015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun 25.10.2022 tarihi itibari ile prim, işsizlik sigortası, damga vergisi ve gecikme zammı olmak üzere toplam 2.416.091,00 TL borcunun bulunduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca borçlu hakkında takipler yapıldığını, takipler sırasında borçlunun mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, fiili haciz sırasında 120.000,00 TL kıymet takdir edilen taşınır malların haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile; davalının bilanço esasına göre defter tutması nedeniyle tacir sayılanlar arasında yer aldığı, hakkında başlatılan icra dosyalarında herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dava tarihi itibari ile davacı kuruma borcunun bulunduğu, davalının borçlarını ödeyemediği, bu hali ile ödeme güçlüğü içinde bulunduğu ve borçlarını ödememesinin süreklilik arz ettiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-2. maddesinde yazılı şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iflasa ilişkin usulün doğru şekilde işletilmediğini, usul yönünden iflas kararının hatalı olduğunu, davalının tacir olmadığını, tacir sayılanlar arasında yer almadığını, iflasa tabi kişilerden olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/I-1, 2. bentleri uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle vergi dairesi yazı cevabına göre bilanço esasına göre defter tutan davalının tacir sayılanlar arasında yer almasına ve yargılama sırasında davalının duruşmaya davet edilerek dinlenilmesi suretiyle iflasa ilişkin usul hükümlerinin yerine getirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR