Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1303 K.2025/2047

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, davalı-borçlu kooperatif aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, iş adresinde yapılan hacizde borçlunun haczi kabil malı bulunmadığının beyan edilmesi üzerine iflas yoluyla takip talebinde bulunulduğunu, davalı borçlunun gönderilen örnek 11 ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalı/borçlu kooperatifin iflasına karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında davacı vekili davanın doğrudan doğruya iflas olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, tasfiye halinde olduğu bilinen bir şirkete karşı iflas talebinde bulunulmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davalının, davacı tarafa borçlu olmadığını, örnek 11 olarak gönderilmiş olan takip talebi incelendiğinde takip talebinin usule aykırı olarak düzenlendiğini ve geçerlilik şartlarını taşımadığını, alacaklı tarafın bir ilama dayanarak başlatmış olduğu takipte, iflas yolu ile takibi seçtiğini ve örnek 11 ödeme emri düzenlettirmek istediğini, davalının ödemeden aciz durumda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarihte var olan ödenmeme şartının yargılama sırasında gerçekleştiği, bu durumda kanunda düzenlenen bu iflas sebebinin ortadan kalktığı, iflas sebebinin ortadan kalkması ödeme ile gerçekleştiğinden davanın konusuz kalmasından değil iflas şartının karar tarihi itibariyle bulunmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle iflas isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli kararın davalı vekiline 01.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı istinaf için öngörülen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 20.08.2024 tarihinde istinaf ettiği, istinaf harçlarının 20.08.2024 tarihinde yatırıldığı,

davalı vekili tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de gerekçeli karar tebligatının daha önce tebliğ yapılan adrese çıkarıldığı ve temsilcisi Eda Şenocak isimli kişiye tebliğ edildiği, bu kişinin çalışan olmadığı yönünde bir idddianın ileri sürülmediği, usulsüzlük iddiasına ilişkin gerekçe ve delil sunulmadığı, buna göre tebligatın usulüne uygun olduğu ve adli tatilde görülen işlerde adli tatilde sürelerin durmasına ilişkin hükümler uygulanmayacağından davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tebliğ alan kişinin avukatlık bürosu çalışanı olmadığını, buna ilişkin iddianın araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, alacaklının talebiyle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,