Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1322 K.2025/2429

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun müflis şirket Özel ....Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye %75 hisse ile ortak olduğunu, müvekkili ...'nun da söz konusu şirkete %25 hisse karşılığı ortak olduğunu, davalı ...’nun %75 şirket ortaklığı ve yöneticiliğini akrabasına kurdurduğu ....

Sağlık A.Ş'ye devrederek danışıklı bir şekilde ortaklıktan ayrıldığını, sonrasında müflis şirketin başına yönetici olarak getirdiği ... ile iş birliği halinde danışıklı olarak şirket malvarlığını kendisi ve şirketleri lehine eksilttiğini, yine davalı ...’nun kendisine ait diğer davalı ... Hospital A.Ş. adlı şirketine ait gerçek olmayan alacak eklettiğini ve bu alacakları itirazsız kesinleştirdiğini, müflis şirketin davalı ...

Hospital A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti ile iflas alacak listesine itirazsız kabul edilen ...

Hospital A.Ş'ye ait 10.648.619,63 TL alacak yönünden şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmı yönünden müflis şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile bu alacağın iflas masası alacaklılar listesinden terkinine, konkordato döneminde konkordato alacaklılar listesinde 11.507.286,41 TL olarak yazdırılan kaynağı ve sebebi belli olmayan alacağın konkordato müddetince davalı şirket tarafından tahsil edilen kısmın bilirkişi marifeti ile tespiti, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müflis Özel ...

Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'ye ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin ve eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, iflas aşamasındaki bir şirket lehine davanın İflas İdaresi tarafından veya İflas İdaresi'nin onayıyla açılabileceğini, iflas tasfiyesi devam ederken şirket ortaklarından birisinin şirket lehine dava açabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/58 sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve yetkilisi ... aleyhinde aynı taleplerle dava açmış olduğunu, dava dosyasının halen derdest olduğunu, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten ...

Hastanesi'nin tüm bedelini ödeyerek satın aldığını, ortada muvazaalı herhangi bir işlem olmadığını, müvekkili şirket ve yetkilisi ...'nun alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu, davalıların müflis şirketin varlığını devan ettirebilmesini sağlamak adına müflis şirkete çek ve hizmet verdiğini ve karşılığını da bugüne kadar alamadığını, yine müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 03.08.2016 tarihli hastane satışı işlemi bulunduğunu, resmi satış işleminin tamamlanmış olmasına rağmen ruhsat üzerindeki hacizler nedeniyle idari nitelikli devir işleminin henüz (dava tarihi tibariyle) tamamlanmadığını,

müflis şirketin varlığını devam ettirebilmesinin müvekkilli şirket açısından oldukça önemli olduğunu, taraflar arasında yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, davacının tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2023/66 iflas sayılı dosyada düzenlenen alacaklılar sıra cetvelinin ilan edildiği tarihin ve sıra cetvelinin davacı ...'na tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, davacının iflas sıra cetvelinde kayıtlı bir alacağının bulunmadığının bildirildiği,

davacının kayıt terkin davası açabilmesi için iflas sıra cetveline kayıtlı bir alacağının bulunması gerektiği, davacının müflis şirket ortağı olmasının davacıya husumet kazandırmayacağı, müflis şirketin dahi sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumetinin bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davada talebin müflis şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, mahkemece davanın konusunun müvekkilinin talep ve beyanlarına uygun düşmeyecek şekilde resen belirlenerek verilen tefrik ve gönderme kararlarının hukuka aykırı olduğunu, eldeki dava açılırken alacaklı sıfatına ve İİK'nın 235. maddesine dayanılmadığını, dava dilekçesinde buna yönelik beyan, talep ve iddianın yer almadığını, davanın mahkemece resen sıra cetveline itiraz şeklinde nitelendirilerek,

İİK'nın 235. madde kapsamında açılan bir davaya dönüştürüldüğünü, davanın şirket pay sahibi olarak TTK'nın 5 55... . maddesine istinaden açılan menfi tesbit davası olduğunu, buna yönelik beyanlarının değerlendirilmediğini, hakimin taleple bağlılık İlkesi (HMK m.26) gereği tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini, eldeki davada, menfi tespit talebinin resen sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilip, herhangi bir görev uyuşmazlığı da çıkarılmaksızın, talepleri dışında bir karar verilerek,

temel yargılama ilkelerine ve hukuka aykırı şekilde hüküm kurulduğunu kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde kayıt terkini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve iflas aşamasındaki bir şirket lehine davanın iflas idaresi tarafından veya iflas idaresinin onayıyla açılabileceği gibi İİK'nın 235. maddesi dikkate alındığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmamasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,