Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1347 K.2025/2072

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin yaptırdığı 2 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, davalılardan ...'ın arsa sahibi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise arsa sahibi olmaması ve kooperatifle ilişkisi bulunmamasına rağmen bağımsız bölümün 1/2 hissesinin sahibi olduğunu, kooperatifçe arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu dairenin kooperatife devredilmesi gerektiğini, dava konusu dairenin 10.02.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacıya teslim edildiğini,

davacının davalı kooperatife 156.750,00 TL ödeme yapmasına rağmen bağımsız bölümün eşitlik ilkesine aykırı olarak tapu devri yapılmadığını belirterek, Kayseri ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 1017 ada, 1 parsel zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu taşınmazı içeren 21.12.2006 tarihli arsa karşılığı daire ve satış vaadi sözleşmesinin dava dışı ... İnşaat ile akdedildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatifle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında muaccel alacaklarına binaen kanuna dayalı hakkını kullanmak suretiyle daireyi elinde bulundurduğunu, kooperatifin müteahhidi ...'nun ödemesi gereken cezai şart ve kira borçları için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/160 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maliki olduğu taşınmaz hakkında davacının yolsuz tescil iddiasının herhangi bir açıklamaya dayanmadığını, müteahhit ... ile yapılan sözleşme kapsamındaki daireyi edindiğini, dava konusu taşınmazı edinmesinin sebebinin Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 Esas sayılı dosyası uyarınca tapuda adına tescil edildiğini, davacı ile bir ilişkisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif hakkında kesinleşmiş iflas kararının mevcut olduğunu, İİK'nın 198. maddesi uyarınca kooperatiften doğan tescil haklarının para alacağına çevrildiğini, davacının tescil hakkı kanunen mümkün olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığından taşınmazın bedelinin sıra cetveline kaydının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kooperatifçe davacı adına tahsis edilen bağımsız bölümün davacı adına tescilinin yapılmadığını,

b. Müflis kooperatifin iflas idaresi tarafından tasfiyesinin tadil edildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, mahkemece iflas davasının takip edilmesi için davacıya yetki verilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümün kooperatifin malvarlığında bulunan bir değer olmadığını, bağımsız bölümün arsa sahibinin mülkiyetinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından bağımsız bölüm üzerinde de hak iddia edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mah. 1017 Ada, 1 Parsel zemin Kat 2 bağımsız bölüm numaralı dairenin davacı adına tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığında,