Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1387 K.2025/2270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında 17.09.2020 tarihinde "2020-2021 Eğitim Öğretim Yılında Özel Öğretim öğrencilerinin 186 iş günü 48 araç ile 256 öğrencinin taşınması için Hizmet Alımı İşi" sözleşmesi imzalandığını, 16.03.2020 tarihi itibari ile pandemi sebebiyle eğitim ve öğretime dönem sonuna kadar ara verildiğini,

bu kapsamda idareler ile yükleniciler arasında ortaya çıkan belirsizliği gidermek ve pandeminin yüklenicilere yönelik etkilerini azaltmak amacı ile 2020/5 no'lu Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin 02.04.2020 tarihli ve 31087 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığını, söz konusu genelgede idarelere sadece süre uzatımı verilmesi veya sözleşmenin feshedilmesi yetkilerinin seçimlik olarak verildiğini ve pandeminin yükleniciler üzerindeki olumsuz etkilerinin giderilmesinin amaçlandığını,

yükleniciden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı sözleşmenin feshedilmesi halinde yüklenicinin tüm zararlarını karşılaması gereken idarenin anılan düzenleme kapsamında süre uzatım talebini reddetme hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 14.07.2021 tarihinde, yüklenilen işin geri kalan kısmı için anılan Genelge kapsamında ve sözleşme uyarınca, Covid-19 salgını nedeniyle sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin tamamen imkansız hale geldiğine ilişkin olarak davalı idareye süre uzatım başvurusu yapıldığını, davalı idarece talebin haksız olarak reddedildiğini,

davalı idare tarafından 2021-2022 Eğitim ve Öğretim yılına ilişkin olarak taşıma işi ihale sürecine başlandığını ileri sürerek ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapılan kamu ihale sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığının kabulü ile süre uzatımı verilmemesi şeklindeki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davaya konu olan uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, davacının ön görülen sürede dava açmadığını sürenin zaman aşımına uğradığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın süre uzatımı hususunda kanunda belirlenen şartları sağlamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından süresinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare tarafından davacının başvurusunun reddine karar verildiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 17/c maddesinde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10/c maddesinde salgın hastalık halinin mücbir sebep olarak açıkça kabul edildiği,

sözleşme imzalandıktan sonra ülkemizde etkisini gösteren covid-19 salgın hastalığının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, salgın süreci gözetilerek sözleşmenin yeni durum ve şartlara göre uyarlanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mücbir sebep nedeniyle davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen 17.09.2020 tarihli ve 2020-2021 Eğitim Öğretim yılında öğrenim görecek olan özel eğitim öğrencilerinin taşıma hizmetlerini kullanmak üzere 186 iş günü 48 araç ve 48 rehber personel ile 156 öğrenci taşıma hizmet alımı işine ilişkin sözleşme gereği davacının süre uzatım talebinin davalı kurumca kabul edilmemesi

suretiyle oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar tarafından, davalı idare tarafından süre uzatımı yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar bulunması hâlinde bunun tahsili için eda davası açılması mümkün olduğundan, süre uzatım talebinin kabul edilmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; idarenin taşıma işine ilişkin ihtiyacının belirli bir süreyle sınırlı olmayıp süreklilik gösteren bir iş olduğu gözetildiğinde dava açmalarında hukuki yararın mevcut olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muazaranın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,