Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1403 K.2025/3473

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşfik fonu işbirliği adı altında herhangi bir kredi çekmediği halde, 30.08.2004 tarihli 5.709,00 TL bedelli, 30,09.2004 tarihli, 11.357,20 TL bedelli kredi çekildiğinin bildirildiği ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davalı bankaya kredi borcu olmadığının tespitine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kredi kullandığını belirterek davanın reddine karar verimesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararı ile davacı ... 'ın .....Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatif ortaklık sözleşmesinde ve davalı banka ile kooperatif kanalıyla kullandırılan kredi sözleşmelerindeki imzalarının sahte olduğu, bu hususun C.Başsavcılığının 2013/19965 soruşturma dosyasında alınan 27.03.2015 tarihli kriminal raporuyla tespit edildiği, usul ekonomisi gereği teknik rapora itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nce, davacı tarafça iki kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edildiği, HMK’nın 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir.

Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar..." mahkemece gerekli yerlerden imzalar toplandığı halde inceleme yapılmadığı, Mahkemece her iki krediye ilişkin dayanak belgelerdeki imzalar incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Adli Tıp Kurumu'nca hazırlanan rapora dayanarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davanın kabülüne karar verildiğini, taraflarınca Adli Tıp Kurumu'nca hazırlanan rapora yapılan itirazda borçlunun kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör kuruluşlarında yaptığı işlemlere ilişkin daha detaylı imza örneklerinin toplanarak ve tüm dosya kapsamı içerisinde yer alan belgeler doğrultusunda dosyanın imza mukayesesi için yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edilmesine rağmen bu itirazlarının göz önünde bulundurulmadığını, itiraza konu imzaların yaklaşık 10-15 yıl önce atılmış imzalar olup,

atan kişinin imzalarının süreç içinde değişme ihtimali olduğunu, dolayısıyla yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın bahse konu krediyi Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın önerileri ve talimatları doğrultusunda kullandırdığı açık olduğundan davanın Bakanlığa ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR