Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1409 K.2025/4035

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.06.2015 tarihinde ... Yönetim Sistemleri-...Sistemi, adaptif trafik yönetim sistemi kurulması ve işletilmesi projesi ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının ...

Belediyesi mücavir alan sınırları içinde kalan karayollarında can ve mal güvenliğini sağlamak, düzenli ve güvenli trafik akışını temin etmek üzere 5 kavşakta 10 yönde ...Sistemi kurulması, 5 kavşakta adaptif trafik yönetim sistemi kurulması, 5 kavşakta mevcut ... sistemine malzeme alım listesinde belirtilen kameraların ilave edilmesi, 5 kavşakta fiberoptik network ağının kurulması mevcut ...'nin fiber optik ağa dahil edilmesi ve ...-... için kurum tarafından belirtilen yerde ...-... merkezinin yapılması işlerini üstlendiğini, davalı belediyece yaklaşık yatırım maliyeti 11.170.000,00 TL + KDV üzerinden ihaleye çıkıldığını, söz konusu işin ...

Müdürlüğü görevlilerince imzalanıp onaylanan trafik ihlalleri listesindeki trafik para cezaları toplamının (toplam ceza tutarının) %12,40 oranında hasılat paylaşımı karşılığında müvekkili şirkete ihale edildiğini, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi eksiksiz ifa edip işi teslim etmesine ve gerekli kabuller yapılarak 02.03.2016 tarihinde sistemin devreye alınmasına rağmen 02.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasını kapsayan ...-... hizmet kullanım bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 2.829.865,00 TL’nin 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, belirtilen tarihler arasındaki sistem kullanım hizmet bedelinin ... İlçe ... Müdürlüğü tarafından davalıya ödemesi yapılmadığından davacı şirkete ödeme yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından kurulan sistemin 02.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında ... ... Müdürlüğünce kullanıldığı, ... Müdürlüğünün 04.11.2021 tarihli yazısında 02.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında ... sistemi üzerinden toplam 76446 adet trafik ihlal cezasının kesilmiş olduğunun ve ceza tutarının 22.821.498,00 TL olduğunun, bu miktarın %30 oranının ise 6.846.449,40 TL olduğunun belirtildiği, ... Müdürlüğü ile davalı ... Belediyesi arasında nihai protokolün 25.03.2016 tarihinde imzalanmış olmasının davacı şirket açısından bir bağlayıcılığının olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, husumetin ... Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, süreç içerisinde davalı ... Başkanlığınca tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, ancak ..., Belediyeye yapılan ödeme bulunmadığını, davalı hesabına geçmeyen bir paranın davacıya ödenebilmesinin mümkün olmadığını beyan etmektedir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.