Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/152 K.2025/1937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

İflas İçi konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde; müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketinin iflas tasfiye işlemlerinin devamı sırasında İİK'nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıları yönünden iflas içi konkordato teklif edildiğini, İstanbul 1. İflas Dairesinin 2021/18 iflas dosyası üzerinden İİK'nın 240. maddesi kapsamında olağanüstü alacaklılar toplantısı yapıldığını, toplantı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde, teklifin kabul edildiğini ileri sürerek İİK'nın 309. maddesi yollaması ve İİK'nın 302/son maddesi gereğince iflas içi konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkin talepte, İİK'nın 305/e maddesi uyarınca 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline 2 hafta kesin süre verildiğini, sonuçları ihtar edilmesine rağmen tasdik harcının yatırılmadığını, 09.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline İİK'nın 305/e maddesi uyarınca son kez 1 aylık kesin süre verildiği,

aksi halde tasdik koşullarının mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği hususunun ihtar edildiği, konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmediği, İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, verilen kesin sürelere rağmen 2.175.501,46 TL tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle iflas içi konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde İflas İçi Konkordato talep eden şirket vekili ve bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 958.370.687,28 TL olduğu mahkemece toplam alacak tutarının binde 2,27 oranındaki tasdik harcının doğru şekilde hesaplandığı, iki ayrı celsede harcın depo edilmesi için verilen sürenin makul olduğu,

konkordato talep eden vekilinin ve istinaf eden alacaklıların, istinaf başvurularında harca ilişkin bir istinaf sebebinin de bulunmadığı, İİK'nın m. 305. kapsamında konkordatonun tasdiki şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçesiyle talep eden vekili ve alacaklılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde; konkordato müessesesinin borcun yeniden yapılandırılarak alacaklıların, borçlunun iflasına göre çok daha fazla miktarda alacaklarına kavuşmasını sağlayan bir müessese olduğunu, gerek yerel mahkemenin gerekse Bölge Adliye Mahkemesinin kararının konkordato müessesesinin amacına ve ruhuna aykırı olduğunu konkordato talep eden davacı şirketin iflas ettiğini ve borçlarını ödeme kabiliyetinin kalmadığını, borçların yapılandırılması talebinin tüm alacaklıların lehine olacağını, müvekkillerin de içerisinde olduğu alacaklıların,

alacaklarını tahsili için son çaresinin iflas içi konkordato projesi olduğunu, toplantıda gerekli nisaplar sağlandığını, projenin kabul edildiğini, konkordato olanağının tanınması halinde, şirketin iflas halinden kurtulabileceğini ve sağlıklı bir finansal yapıya kavuşarak katma değer yaratmaya devam edebileceğini, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken aksi hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, İİK'nın 309 maddesi gereğince iflas içi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,