Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1624 K.2025/4127

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... ve ... vekili avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki bulunduğu Bursa İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 241 Ada, 10 Parsel üzerindeki taşınmazda diğer davalı ...'in yüklenici sıfatıyla bir bina inşa ettiğini, inşaat aşamasında davalı ...'in, 20.12.2021 tarihli sözleşme ile inşa edilen binanın 2 numaralı bağımsız bölümünü müvekkiline sattığını, sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihinin 30.06.2022 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin bağımsız bölümün tesliminde ödenmesi gereken 100.000,00 TL haricindeki satış bedelini ödediğini, bağımsız bölümün tamamlanmasına rağmen davalıların teslime yanaşmadığını, tapu kaydını incelediklerinde davalıların bağımsız bölümü diğer davalı ...'na 04.08.2022 tarihinde sattıklarını,

bu satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek, Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 241 Ada, 10 Parsel üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğunu, taşınmaz sahibi ...'in sözleşmeye taraf olmadığını ve ...'in onun adına sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/19 Değ. İş, 2022/21 Karar sayılı tevdi mahalli kararı ile davacının ödediği bedelin davacı adına bir banka hesabına yatırıldığını, davacıya taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL'nin tapu tesliminde ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, davalı ...'na yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalılar arasında gerçekleşen satışa ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunmadığını, dairenin boş durumda olduğunu, taşınmazın tapu işlemleri sırasında herhangi bir kısıtlayıcı durumun söz konusu olmadığını, bu hususlara güvenerek iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını, satın alma işlemlerinin ... ile tapuda resmi şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının sözleşmede belirtilen daire tesliminde ödenecek bedel haricindeki ödemeleri yapmış olduğu, davaya konu bağımsız bölümün 04.08.2022 tarihinde davalılardan ...'e satıldığı, davalı ...'in eşi ile davalı ...'ın ortak iş yapması sebebi ile yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu, davacının daire tesliminde ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00 TL’yi depo ettiği belirtilerek davanın kabulü ile Bursa İli, ... İlçesi ... Mahallesi 2 41... parsel 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde: a. Sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin mülkiyet hakkı sahibi olmayan ... tarafından yapıldığını ve ... adına sözleşme yapma yetkisi olmadığını, alıcının tüm borçlarını ifa etmediğini,

b. Dava değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı üçüncü kişi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan 20.12.2021 tarihli sözleşmede, bağımsız bölüm bedeli 650.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacı davasını açarken dava değeri olarak bu miktarı göstermiş ve bu değer üzerinden peşin harç alınmıştır. Mahkemece keşif tarihi itibariyle taşınmaz değeri olan 1.757.500,00 TL üzerinden hüküm fıkrasında bakiye harç ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, yargılama aşamasında söz konusu değer üzerinden harç tamamlanmadığından bu değer üzerinden bakiye harca ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının “4.” bendinde yer alan “94.510,23 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “44.401,50 TL” rakamlarının yazılmasına, yine “6.” bendinde yer alan “182.190,06 TL” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “92.000,00 TL” rakamlarının yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’e verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,