Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1635 K.2025/6630

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu,

davalının "..." ibareli kullanımlarının da müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek 2023-M-8390 sayılı YİDK kararının iptaline, markaya tecavüzün önlenmesine, davalıya ait https://www.....com.tr/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, ... ....Mahallesi, .... Caddesi, ...

Sokak, No: .... - Güngören / İstanbul olan günlük basılan '' ... '' gazetesinin basımı, dağıtımı ve satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava sonunda da davalının vatan ibareli haksız kullanımlarının durdurulmasına, "...'' ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan “matbaa ve ciltleme malzemeleri” yönünden, emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, sayılanlar dışında diğer emtialar yönünden bu şartın gerçekleşmediği, tarafların markaları arasında “matbaa ve ciltleme malzemeleri” yönünden karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının davalı markasının tesciline engel olmayacağı, davacının kötü niyet iddiasının ispat edilemediği,

davalının markasal kullanımlarının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

YİDK'in 2023-M-8390 sayılı kararının 16. sınıf "matbaa ve ciltleme malzemeleri" yönünden iptaline, davalı tarafından kullanıma devam edilen davacı şirkete ait markayla aynı özellikleri taşıyan markanın ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait https://www.....com.tr/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, basım yeri ....

Mahallesi, .... Caddesi, ....

Sokak, No: ... - Güngören / İstanbul olan günlük basılan '' ... '' gazetesinin basımı, dağıtımı ve satışının engellenmesine, "...'' ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, hükmün ilanına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 20.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalıya ait https://www.....com.tr/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine,

basım yeri ...Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: ...- ... / İstanbul olan günlük basılan ''...'' gazetesinin basımı, dağıtımı ve satışının engellenmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerden davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının davacının mesnet markalarından en eski tarihli olan 2002/24214 sayılı markanın başvuru tarihi olan 24.09.2002 tarihinden önce başladığı, davalı şirketin "..." ibareli alan adının da yine bahsi geçen tarihten daha önce 13.02.2002 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği,

davalı Şirketin "..." ibaresini 41. sınıftaki "gazete yayımlama hizmetleri" yönünden, davacının mesnet markalarının başvuru ve tescil tarihlerinden önce markasal biçimde kullandığı tespit edildiğinden, davacının adına sonradan tescil ettirdiği benzer ibareli markaya dayalı olarak davalının kullanımına karşı çıkamayacağı kabul edilmiş ve davacının markaya tecavüzü istemi yönünden açtığı davanın reddine karar vermek gerektiği,

davacının 1975 yılında başlayan tescilsiz kullanımlarına dayalı olarak marka tecavüz iddiasında bulunması mümkün olmadığı gibi bir an için aksinin kabulünde dahi davalının dava konusu kullanımlarının başladığı tarihten davacının dava öncesinde davalı şirkete gönderdiği,

18.09.2023 tarihli ihtara kadar aradan geçen yaklaşık 21 yıllık süre dikkate alındığında, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kabulü gerektiğinden davacının bahsi geçen iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... davalı ... vekillerinin tüm, davalı Şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

YİDK kararının iptali istemli davanın kısmen kabulü ile ....YİDK'in 2023-M-8390 sayılı kararının 16. sınıf "matbaa ve ciltleme malzemeleri" yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, markaya tecavüz istemli davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markalarının iltibasa neden olacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan YİDK kararın iptali ile davalı kullanımlarının davacı adına tescilli markaya tecavüz oluşturuğu iddiasında dayanan markaya tecavüzün giderilmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.