Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1653 K.2025/7080

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bankanın İzmir Şubesi ile davalı borçlu ... Yapı İnş. Ve Malz. Gıda Dan San Tic.Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.01.2019 tarihli 600.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine takibe başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalı ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hukuka aykırı şekilde takibe başlandığını, ... Ltd. Şti. bakımından kullandırılan kredinin Kamu Garanti Fonu (KGF) kapsamında olup resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kapsamında takip başlatılmadan yapılandırma ile ilgili ihtar çekilmesinin zorunlu olduğunu, yapılandırma sonrası ihlal yapılması halinde takip yapılabileceğini, kefile başvurulabilmesi için öncelikle asıl alacaklıdan borç tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle, kredi hesabı kat edilip davalılara ihtarname keşide ve tebliğ edilerek, temerrüde düşürüldükleri, ihtar sonrası davacı banka tarafından, davalılara kredinin yapılandırılması teklifinde bulunulduğu, davalıların kabulü ile taraflar arasında yapılandırma taahhütnamesi akdedilerek, kredi tutarının yeniden ödeme planına bağlandığı, ancak ödeme planına bağlanan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine,

yapılandırma taahhütnamesindeki hükümler doğrultusunda, genel kredi sözleşmesi hükümlerine geri dönülerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.