Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1645 K.2025/2427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlene sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sonrakalan ihale bedelinin sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan banka tarafından borçlu hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiği süreçte icra takibi yapıldığını, İİK'nın 294/1 gereğince konkordato mühleti içinde hiçbir takip yapılamayacağı gibi evvelce yapılan takiplerin duracağı bu durumda şikayet olunan bankanın hukuka uygun bir takibinin ve haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanan bankaya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline şikayetin 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 26.01.2024 tarihinde yapıldığını, şikayetin usul yönünden reddinin gerektiğini, konkordato geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren sonuç doğurmasının esas olduğunu, konkordato geçici mühlet kararının ilan edilmeden önce takip yaptıklarını, ilandan önce geçici mühlet kararından haberdar olmanın mümkün olmadığını, karardan haberi olmayan iyiniyetli alacaklının koruması gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu edilen 12.01.2024 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 17.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesindeki e-imza tarihinin de 17.01.2024 olduğu, şikayetçi vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen şikayet dilekçesinin havale tarihinin 26.01.2024 olduğu, bu haliyle şikayetin, 7 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından iki ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, diğer sıra cetvelinin de hatalı düzenlendiği bu nedenle şikayet dilekçesinin 17.01.2024 tarihinde hazırlandığını ve sıra cetvelinin tebliğinin beklendiğini, İcra dosyasından da anlaşılacağı üzere sıra cetveline ilişkin tebligatın müvekkil bankanın uets adresine tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin vekil olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, süre başlangıcı yönünden şikayet tarihinin esas alınması gerektiğini, icra dosyasından hazırlanan sıra cetveli tebligatına ilişkin bir kısım vekillere iki, üç kez aynı tebligatın gönderildiğini,

bu durumun karışıklığa yol açtığını, mahkemece bu hususa yer verilmediğini, 28.11.2023 tarihli sıra cetvelinde tebligat içeriği ayrıntılı olarak yazılmasına karşın, 12.01.2024 tarihinde çıkarılan sıra cetvelinde ise tebligat içeriğinin yazılmadığını, şikayet olunanın geçici mühlet kararı içinde takip yaptığını, cebri takip yasağına karşın takip yapılarak diğer alacaklıların önüne geçilmeye çalışılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, kamu düzenine de aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetvelindeki sıraya şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR