Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1778 K.2025/2609

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müflis şirketin iflas tasfiyesinin devam ettiğini, 08.07. 2016 tarihli iflas sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayet dışı alacaklı ... Gıd. Temizlik Mad. Tur. İnş...

Şti tarafından şikayet olunan alacaklılar aleyhine açılan kayıt talebinin şikayetinin kabul edildiğini, şikayet olunan alacaklıların temyiz taleplerinin Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2023 tarihli, 2023/1235 Esas ve 2023/4272 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiğini, iflas idare memuru tarafından kesinleşen bu karara dayanılarak 21.10.2024 tarihli iflas dosyasına sunulan dilekçe ile şikayet olunanların 08.07.2016 tarihli iflas sıra cetvelinden silinmesi talep edildiğini,

İflas Müdürlüğü'nün 22.10.2024 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini ileri sürerek Kemer İcra Dairesinin 2015/2 İflas sayılı dosyasında verilen 22.10.2024 tarihli kararının iptaline, 08.07.2016 tarihli sıra cetvelinde kayıtlı bulunan ..., ... ve ... Tur. İnş. San ve Tic A.Ş.'nin bütün alacakları bakımından sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin şikayet ve temsil kabiliyeti olmadığından şikayette taraf olma ve vekaleten temsil edilme sıfatları bulunmadığını, şikayetin İflas idaresi veya onun tayin ettiği bir vekil tarafından açılması gerektiğini, hasımsız açılan şikayete sonradan hasım eklenmesi veya mahkemece resen husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2024 tarihli, 2024/544 Esas, 2024/799 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, dosyanın 24.09.2024 tarihinde Yargıtay'a temyiz incelemesine gönderildiğini, karar tamamen veya kısmen kesinleşmiş bile olsa; kararların kesinleştikleri konularla, taraflarla ve kararla sınırlı olarak hüküm ve sonuç doğuracaklarını, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin şikayet açma ve temsil kabiliyeti olmadığını, şikayetinin önce hasımsız açıldığını, şikayet dilekçesinde hasımlar gösterilmediğini, şikayete hasımların sonradan eklendiğini, sonradan hasım eklenmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müflis şirketin sıra cetveline yönelik şikayet açmada hukuki yararı bulunmadığını, Kemer İcra Dairesi'nin 2015/2 iflas sayılı dosyasına yapılan taleplere yönelik iflas dairesinin tensiben verdiği kararın usul ve yasalara uygun olduğunu, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.07.2016 tarihli sıra cetvelinde alacaklılardan ... için üç farklı alacak kaydının yapıldığı, bu alacak kayıtlarından ikisinin 4. sırada, bir tanesinin ise 1. sırada olduğu, ... için üç farklı alacak kaydının yapıldığı, bu alacak kayıtlarından ikisinin 4. sırada, bir tanesinin ise 1. sırada olduğu, ... tur. İnş.

San ve Tic A.Ş. için üç farklı alacak kaydının yapıldığı, bu alacak kayıtlarından ikisinin 4. sırada, bir tanesinin ise 1. sırada olduğu, talebe dayanak gösterilen istinaf ilamında 08.07.2016 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında gösterilen ..., 4. sırada gösterilen ... ve 4. sırada gösterilen ... Tur. İnş. San ve Tic. A.Ş.'ye ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere 4. sırada gösterilen ... Gıd. Temizlik Mad. Ltd.

Şti'ye ödenmesine, artan kısım olması halinde sıraya göre dağıtılmasına karar verildiği, alacaklıların sıra cetvelinde başka alacak kayıtlarının da bulunduğu, bütün alacakları bakımından sıra cetvelinden çıkarılmasını mümkün olmadığı, iflas dairesi işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/726 Esas, 2023/2 Karar sayılı mahkeme ilamı ile şikayet olunanlar ..., ... ve ...Tur...A.Ş. hakkında kısmen kabul kısmen red kararı verilmediği, şikayetinin kabulüne karar verildiğini, ... İcra Dairesi'nin 2015/2 İflas sayılı dosyasında verilen 22.10.2024 tarihli kararının iptali ile şikayet olunanların sıra cetvelinde kayıtlı bulunan bütün alacakları bakımından sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini, şikayetin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas idare memuru muamelesine karşı muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR