Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1836 K.2025/4237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan Şanlıurfa ... inşaatı işinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 89. maddesine istinaden alınan 20.04.1998 tarih ve 10984 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile anılan Kanun hükümleri dışında tutulan ve Bakanlık Makamınca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde ihale edildiğini, Şanlıurfa ... İkmal inşaatının yüklenicisinin ...İnşaat AŞ + ...

Isı San ve Tic AŞ ortak girişim grubu, Elektromekanik Teçhizatı Temin, Tesis ve Montajı işinin yüklenicisinin ise .../... firmaları olduğunu, Şanlıurfa ... elektromekanik teçhizatı temin, tesis, montaj işinde sistemin devreye alma testleri 25.02.2006 tarihinde tamamlanarak, idare tarafından ...

Genel Müdürlüğüne 27.02.2006 tarihli protokol ile ünitelerin geçici işletme devri yapıldığını, test çalışmaları sırasında 27.05.2006 tarih ve saat 17:36'da cebri boru drenaj vanasının kırılması sonucunda santralda su basması olayı yaşandığını, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi tespit raporunda da tespit edildiği üzere geçici kabulü yapılan "Şanlıurfa ...

İnşaatı ikmali" işine ait Ünite I cebri boru boşaltım vanasının (DN300) kırılması dolayısıyla meydana gelen su basması neticesinde santralda hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için 3.618.000,00 TL fiyat belirlenmiş olup, bu miktara ilaveten ... Genel Müdürlüğü tarafından acil müdahale çalışmaları için sarf edilen 607.613,84 TL olmak üzere, toplam 4.225.613,84 TL'nin hasar bedeli olarak tespit edildiğini, söz konusu miktarın tahsili maksadıyla Şanlıurfa ...

İkmal İnşaatının yüklenicisi ... İnşaat A.Ş.+... Isı San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/156 Esas sayılı dava açıldığını, söz konusu dava halen derdest olup, bu davada alınan 28.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda hasarlardan DSİ'nin sorumlu olmadığının, davaya konu hasarların mekanik teçhizat yüklenicilerinin kusurları sonucu oluştuğunun bildirildiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.225.613,84 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 27.02.2016 tarihli protokol ile santrali işletme yetkisi ve sorumluluğunun EÜAŞ'a geçtiğini, işin ...'ye teslim edildiğini, ...'nin de EÜAŞ'a aynı tarihte geçici işletme için devir yaptığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, su baskının meydana geldiği tarihte sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; EBK’nın 363/f.1. maddesinde taşınır eserlerde yüklenicinin ayıba karşı tekeffül hükümlerinden ... sorumluluğunun tabi olacağı zamanaşımı süresini belirlerken menkul satımındaki kurallara atıf yapıldığını, uygulanması gereken zamanaşımının bir sene olduğunu, işin 25.02.2006 tarihinde geçici kabul aşamasında teslim edildiğini, zamanaşımının 26.02.2007 tarihinde dolduğunu, kusurların hiçbirinin elektro-mekanik yüklenicilerin faaliyet alanında olmadığını, sorumluluğun tamamen DSİ’ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zarara sebep olan su baskınının 27.05.2016 tarihinde meydana geldiği, davacı kurum tarafından su baskınından dolayı meydana gelen hasarın tazmini için 21.03.2007 tarihinde Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/156 Esas sayılı dosyası ile inşaat yüklenicileri ... ve ...

Konsorsiyumuna karşı dava açıldığı, sözkonusu dava dosyasında su baskını zararlarının artmasında davalı elektro-mekanik yüklenicilerine kusur atfeden bilirkişi raporunun 27.10.2014 tarihinde davacı kuruma tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlarla ilgili ayıp ihbarının usulüne uygun ve kanunda belirtildiği şekilde derhal davalılara bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, davanın davalılara 24.05.2016 tarihinde ihbar edildiği, sonrasında işbu davanın 25.12.2017 tarihinde açıldığı, davacının makul sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/156 Esas sayılı dosyasında tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı ihbar için süreleri olduğunu, eserin kabulünün gizli ayıpları kapsamayacağını, vana kırılması olayı ... Konsorsiyumu testlerini yaparken gerçekleştiğinden, o anda işletmeyi yapan da ...Konsorsiyumu olduğundan herhangi bir işletme hatası varsa bu konsorsiyuma ait olduğunu, henüz test aşamasında yaşanan bir olay söz konusu olduğundan teslimden ya da teslimden sonra ortaya çıkan bir gizli ayıptan söz edilemeyeceğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini beyan etmektedir.

3.Davalı ... vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının 6. bendinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 hükmüne dayanılarak davalılar lehine eksik kanuni vekalet ücretine hükmedildiğini, eser sahibinin ayıbı derhal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 hükmü kapsamında bir “ön şart” niteliğinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bakımından;

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliği taşıyan Şanlıurfa ... İnşaatının Elektromekanik Teçhizatı Temin, Tesis ve Montajı işine ilişkin imzalanan sözleşmeye dayalı olarak, yapılan ayıplı imalat nedeniyle santralde yaşanan su basması olayından kaynaklanan maddi zararın tazmini istenmiştir. Dava değeri ise toplam 4.225.613,84 TL olarak gösterilmiş olup, harç ve giderler bu miktar üzerinden hesaplanarak ödenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava, makul sürede ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle tümden reddedilmiş olup, bahsi geçen ret gerekçesi A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdirini gerektiren önşart niteliğinde değildir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; reddedilen dava değeri üzerinden davalılar lehine tek ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “17.900,00 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine "328.768,42 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin; davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,