Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1879 K.2025/2606

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketinin ...

Belediyesi Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı'nın özel güvenlik hizmet alımı İhalesi'ne teklif sunularak iştirak ettiğini, Kamu İhale Kurulu'nun 05.08.2015 tarihli kararı ile ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, davalı ... ile 31.08.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, İhalenin müvekkili şirketin üzerinde kalmasına ilişkin kurul kararının iptali için dava dışı şirketler tarafından Ankara 6. İdare Mahkemesi’ne başvurulduğunu, Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2015/2402 E., 2015/1953 K. sayılı ilamı ile işlemin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine Kamu İhale Kurumu kararı ile sözleşmenin feshedildiğini,

sözleşmenin feshinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararlarının oluştuğunu, ileri sürerek sözleşmenin feshinden kaynaklanan sözleşme bedelinin % 80'i ile yapılan işin farkının % 5'i olan kısma ilişkin 20.000,00 TL ile işin yapılmayan kısmına denk gelen damga vergisinin ve karar pulunun tespiti ile bu bedellerin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında eldeki uyuşmazlık ile ilgili olarak daha önce Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/342 Esas, 2019/305 Karar sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin davalı kurum aleyhine Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2017/342 Esas, 2019/305 Karar sayılı dosyasında eldeki dava ile aynı hususlara ilişkin talepte bulunduğu davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hükmün varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/342 Esas, 2019/305 Karar sayılı dava dosyasında esas yönünden herhangi bir incelemenin yapılmadığını, sözleşme ve eklerinin davalı tarafından dosyaya sunulmamış olduğundan davanın reddedildiğini, sözleşmenin davalı tarafından sunulmamasının art niyetli olduğunu, müvekkili şirketin de fiilen faaliyet göstermediği için bu bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını, karara karşı süresi içinde istinafa başvurulmadığından kararın kesinleştiğini, esas hakkında yapılan bir yargılama olmadığını, bu nedenle esas hakkında kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR