Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1926 K.2025/3452

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi dilekçesinde; borçlu ... aleyhine Rize İcra Dairesi'nin 2021/4198 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu takip sırasında borçluya ait taşınmazların cebri icra yoluyla satıldığını, satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere Rize İcra Dairesi'nin 2020/2905 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, Rize İcra Dairesi'nin 2020/2905 Esas sayılı dosyası üzerinden 11.03.2023 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetvelinden kendisinin alacaklı olduğu dosyaya 3. sırada yer verildiğini,

sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı olarak gözüken 2020/2905 Esas sayılı dosyada geçerli bir haczin bulunmadığını, öte yandan sıra cetvelinin ikinci sırasında alacaklı Türkiye .... Bankası A.Ş. tarafından Trabzon İcra Dairesi'nin 2020/16980 Esas sayılı dosyasına yer verildiğini, ancak kendisinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihinin bu dosya alacaklısının haczinden önce olduğunu beyan ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosyada şikayet olunan Türkiye .... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi ...'ın alacaklı olduğu dosyada borçlu ...'ın takip dayanağı senedin lehtarı olduğunu, lehtar hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılabilmesi için ödeme gününü takip eden 2 iş günü içerisinde bono keşidecisinin protesto edilmesinin gerektiğini, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada protesto keşide edilmeksizin borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığından bu dosyada konulan hacizlerin geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğini, şikayetçinin bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, TTK m.778/1 delaletiyle TTK m.714/3 ve m.730/1 gereği lehtara karşı başlatılan icra takibinin ödememe protestosu çekilmeden başlatıldığı, bu haliyle ... aleyhine devam eden takip muamelelerinin şikayetçi ... tarafından ilerletilemeyeceği, sıra cetveline şikayetin mahiyeti gereği takip hukukundan kaynaklı itirazların diğer alacaklılar tarafından ileri sürülebileceği gözetilerek husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; alacağın esası ile ilgili incelemede İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı ...’nın TTK’nın 778, 714, ve 730. maddelerine dayanarak itirazda bulunamayacağını, bu itirazların borçlu tarafından ileri sürebileceğini, üçüncü kişi konumunda olan davalı ... Bankasının bu konuda itiraz hakkının bulunmadığını, ayrıca Garanti Bankası’nın 2. sırada bulunmasının da hatalı olduğunu beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl davada şikayetçi ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.