Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1993 K.2025/3071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve ... Gıda Şirketi'nin müvekkiline ön ödemeli konut satış sözleşmeleri kapsamında maketten konut sattığını, tarafların farklı zamanlarda farklı projelere ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmeleri akdettiğini, sözleşmelerden kaynaklı olarak davalı ve ... Gıda Şirketi aleyhine Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi'nde 2021/897 Esas sayılı ile açılan davada, tazminat bedellerinin iadesine dair verilen karar hakkında ... . İcra Müdürlüğü'nün 2022/12915 Esas sayılı dosyada ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, ilamlı icra takibine rağmen davalı tarafından müvekkilinin alacağı ödenmediğinden davalının İİK'nın 177/4. maddesi gereğince iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 177. maddesi hükmü uyarınca, davalı şirketin münferiden yetkilisine davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır olmadığı, Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/897 Esasına kayıtlı olarak davacı ... tarafından davalı ...Ş. ve ...

Gıda A.Ş.'ye karşı terditli olarak tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği taktirde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tapu iptal tescil talebinin reddine, 559.185,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davada ileri sürülen doğrudan doğruya iflas nedeni, İİK‘nın 177/1. fıkrasının 4. bendinde düzenlenmekle, davacı tarafından ....

İcra Dairesi'nin 2021/12915 Esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığı, ilama müstenit icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu halde davalı tarafça ödeme yapılmadığından iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 5 davacının her birinin ayrı ayrı icra takibi ve davası bulunduğunu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davalılarının da aynı olmadığını, davacı ... dışındaki davacıların müvekkili ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye değil, ... Gıda.. A.Ş. hakkında takip başlattığını, buna göre her davacının birbirinden bağımsız beş davası bulunduğunu, bu nedenle tek dava açılmasının hukuken mümkün olmayıp, davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davacılar yönünden tefrik kararı verilmemesine rağmen bu davacıların davası hakkında karar verilmediğini, davacıların adli yardım talebi hususunda gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 177/4. maddesi kapsamında doğrudan iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR