Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2007 K.2026/34

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili avukat ..... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 19.01.2011 tarihli sözleşme ile arıtma çamuru termal kurutma ve yakma tesisi yapım işinin 8.887.600,00 TL anahtar teslimi götürü bedelle yapımının kararlaştırıldığını, sözleşme eki teknik şartnamenin sistemde kullanılan enerjinin tamamının yakma ünitesinde kurutulmuş çamurun yakılması sonucu oluşan ısıdan karşılanacağı, sadece devreye alma esnasında brülör vasıtasıyla enerji verileceği, enerji kaynağı olarak kurutulan çamurun yakılması ile ortaya çıkacak ısının kullanılacağı, harici enerji kaynağı kullanılmayacağı,

çamurun fırına verilmesinde herhangi bir ürünle karışım yapılmayacağı hükmünü içerdiğini, bu edim yükümünü içeren teknik şartname hükümlerinin imkansızlık içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu, ancak davalı tarafça bakiye iş bedelinin ve işletme bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin teknik-bilimsel-maddi açıdan imkansızlık içermesi nedeniyle butlan olduğunun tespitine, 266.628,00 TL hakediş alacağının işin tamamlanma tarihinden itibaren, sekiz aylık işletme bedeli olan 296.490,32 TL’nin talep tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme ve eklerinde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin uğrayacağı kamu zararının tazmin edilmesi şartı ile geçici kabul yaptığını, davacının mezkur yasal hükümler ve ihale sözleşmesi ile şartları netleştirilmiş özel teknik şartnamede yer alan hükümlere istinaden dava konusu edilen ihale konusu işi ayıplı şekilde yaptığından dolayı sorumlu olduğunu, davacı firmanın söz konusu ihale sözleşmesinde ve teknik şartnamede yer alan bütün şartları kabul ederek ihaleye girdiğini ve sözleşmeyi imzalamak sureti ile ihale konusu işi istenilen teknik şartlara uygun bir şekilde yapmayı taahhüt ettiğini, bu durumda davacı firmanın müvekkili kurumun uğrayacağı zararı karşılamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin TTK'nın hükümlerine göre basiretli iş adamı gibi davranma zorunluluğu bulunduğu, ihaleye girerken şartlarını okuyup kabul ettiği sözleşmenin daha sonra fiili imkansızlık nedeniyle yerine getiremeyeceğine ilişkin sava dayanarak işbu alacak davasını açmış olduğu, ancak bunun dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı gibi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayılacağı, böylece davacının sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının basiretli tacir olduğu, sözleşmede kararlaştırılan hususları sözleşme öncesi değerlendirmesi gerektiği ve ifânın imkansızlığının davacı tarafça ileri sürülemeyeceği, davacının hakediş alacağı talebi ve sekiz aylık işletme bedeli talebinin aynı nedene dayandığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, teknik bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiği halde alınmadan karar verildiğini, teknik bilirkişi raporlarının müvekkili lehine olduğunu, uzman görüşünün değerlendirilmediğini, teknik şartname hükümleri kabul edilmiş olsa bile somut olayda ifâ imkânsızlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmedeki edimin yerine getirildiğini, ilave yakıt yükümlülüğü yerine getirilmemiş olsa da mahkemece her bir talep için ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği halde kararda gerekçe yer almadığını,

davalının atık yönetimi işi kendi uzmanlık alanı olmasına rağmen bu konuda basiretli davranılmadığını ikrar ettiğini, müvekkilinin sözleşme süresinden sonra tesisi işletmesi nedeniyle işletme maliyet bedelini her durumda müvekkiline ödemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin imkânsızlık nedeniyle butlanla batıl olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR