Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2057 K.2025/3158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi - birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1.Asıl dosyada şikayetçi - birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili, borçlu ... ’den 01.01.2008 keşide tarihli. 18.08.2009 vade tarihli ve 8.700.000,00 TL bedelli bono ile alacaklı olduğunu, müvekkilinin işbu alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/26180 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takip kesinleşleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ... ’ye ait olan, borçlunun murisi ... ’den intikal eden borçluya intikal etmiş ve edecek tüm gayrimenkullere haciz konulduğunu düzenlenen sıra cetvelinde 6.sıraya kadar olan hacizlerin düştüğünü düzenlenen sıra cetvelinde usulüne uygun şekilde ayakta bir haczin olmadığını, söz konusu dosyaya para ayrılmasının mümkün olmadığını belirterek 04.09.2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl dosyada şikayet olunan - birleşen dosyada şikayetçiler ..., ... vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2018/19988 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayetçilere yapılan temlik nazara alınarak sıra cetveline itirazlarının kabulü ve şikayetçilerin sıra cetvelinde tüm alacakları açısından birinci sırada olacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinin HMK' nın 119. Maddesine aykırı düzenlendiğini, TC kimlik numaralarının ve adreslerin yetersiz olduğunu, kaldı ki sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de her alacaklının bu hakka sahip olmadığını, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve ayrıca icra takibine geçerli bir haciz işleminin şart olduğunu, birleşen dosya şikayetçilerinin sıra cetveline itirazda bulunduğunu, ancak itiraz hakkı haczin satış anında halen ayakta olan alacaklılara tanındığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; iddiaların hiçbirinin hukuki dayanağının olmadığının, kaldı ki şikayetçi vekili yayınlamış olduğu tarife ve tarihler ile kendi yapmış oldukları işlemleri tasdik ettiğini, icra müdürlüğünün 1. sıraya konu taşınmazlar için gerekli satış avansının 08.03.2023 tarihine kadar tamamlandığını, yayınlanmayan tarife üzerinden satış avansının tamamlanmasının akla ve hukuki dayanağının olmadığını, söz konusu tarife de satış avansının her bir taşınmaz için olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını,

şikayetinin satış avansını yatırdığını iddia ederek konulmuş tüm hacizlerin ayakta olduğunu ileri sürdüğünü, ancak yasal zorunluluk üzerinde miktar yatırılmış olmasının sonucu etkilemeyeceğini, taşınmaz, adedi göze alındığında şikayetçi vekilinin satış avansının hangi taşınmazlara ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan / birleşen dosyada şikayetçiler ..., ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; şikayetin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, şikayetçinin tüm delillerini şikayet dilekçesi ile birlikte sunması gerektiğini ve sadece şikayete konu icra dosyasını delil olarak bildirdiğinden şikayetçinin daha sonra sunduğu ve ileride sunacağı delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/19988 Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının ... olduğu, haciz tarihinin 18.03.2009 olduğu, haciz tarihi itibariyle geçerli olan İİK hükümleri uyarınca taşınmalar için satış süresinin 2 yıl olduğu, asıl dosyada ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından 11.03.2011 tarihinde masraf avansı açıklaması ile toplam 3.000,00 TL yatırıldığı, 09.12.2014 tarihinde ise kıymet takdir masrafı olarak 1.000,00 TL masraf yatırıldığı, 12.12.2014 tarihinde 4.500,00 TL, 15.12.2014 tarihinde 3.500,00 TL satış avansı yatırıldığı,

06.02.2015 tarihinde 1.000,00 TL, 09.02.2015 tarihinde 500,00 TL, 04.08.2015 tarihinden 2.000,00 TL, 10.11.2015 tarihinde 3.000,00 TL kıymet takdir avansı, 01.04.2016 tarihinde 11.000,00 TL masraf avansı, 20.04.2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 31.10.2018 tarihinde 15.000,00 TL kıymet takdir avansı, 27.06.2022 tarihinde 1.000,00 TL ek satış ve gider avansı,

08.03.2023 tarihinde ayrı ayrı 5.820,00 TL ve 5.780,00 TL avans yatırıldığı görülmekle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili tarafından yasal satış süresi içerisinde satış talep edildiği ve satış masraflarının dosyaya yatırılmış olduğu görülmekle asıl dosyada şikayetçi vekilinin haczin düştüğüne yönelik iddiasının yerinde olmadığı kanaatiyle asıl dosyanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçisi - birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde;

a.Satış masraflarının tamamlanması için muhtıra çıkarılması gerektiğine dair bir düzenleme olmadığını, 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle İcra İflas Kanunu'na geçici madde 18’in eklendiği, geçici madde 18/2 maddesi gereğince 106. ve 110. maddelerde yapılacak değişikliklerin 111/b maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlanacağı, bu yönetmeliğin de 08.03.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede satış avanslarının yatırılmadığını,

b.11.03.2011 tarihinde masraf avansı açıklaması ile 3.000,00 TL’nin şikayet olunan vekilince yatırıldığını, masraf avansı ifadesi ile yatırılan paranın satış avansı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,

c.08.03.2022 tarihinde 31772 sayılı resmi gazetede Satış Giderleri Tarifesi yayımlandığını, tarifenin 8. maddesinde gereğince en geç 07.03.2023 tarihinde ... tarafından 5 adet gayrımenkul için yatırılması gereken avans miktarının 17.340,00 TL olduğunu ve yatırılmadığını,

d.08.03.2023 tarihinde 32126 sayılı Resmi Gazete ile yeni tarifenin yürürülüğe girdiğini, bu tarihten itibaren bir gayrımenkul için 11.600,00 TL avans miktarı belirlendiğini, en geç 08.03.2023 tarihinde ... tarafından 5 adet gayrımenkul için yatırılması gereken avans miktarı 34.800,00 TL olduğunu ve yatırılmadığını, 08.03.2023 tarihinde ... tarafından 5.780,00 TL satış avansı ve 5.820,00 TL satış avansı olmak üzere toplam 11.600,00 TL satış avansı yatırıldığını, 08.03.2023 tarihi dahil olmamak üzere gerekli avansın yatırılmadığını, çünkü o tarih itibariyle yeni tarifenin yürürlüğe girdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR