Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2069 K.2025/3331

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayetçiler ve şikayet dışı şirket .... Gıda Ltd.

Şti. aleyhine şikayet olunan tarafça, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığını, yapılan takibe karşı şikayetçilerden ... tarafından yasal süresinde itiraz edildiğini ve ... açısından takibin durduğunu, şikayet olunan tarafça geçen süreye rağmen yasal süresinde yapılan itiraza dair itirazın iptali ya da itirazın kaldırılmasının şikayet yoluna gidilmediğini, takibe esas ipotek borcunun takip öncesinde şikayet dışı şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini ve borcun, dolayısıyla da borca esas ipoteğin sona erdiğinin tespit edildiğini, bu yönde Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/189 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit,

takibin iptali, icra inkâr tazminatı ve ipoteğin kaldırılması talepli dosyanın açıldığını, söz konusu şikayetin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/66348 Esas sayılı dosyasında 24.11.2021 tarihli ihale nedeniyle dosyaya yatan para için icra müdürü tarafından sıra cetveli keşide edildiğini, ...'nin hissesine karşılık gelen miktarın şikayet olunan ipotek alacaklısı gözüken şirkete ödenmesine karar verilmesinin ve bu yönde sıra cetveli düzenlenmesinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,

yine Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/516 Esas ve 2022/520 Esas sayılı dosyalarından verilmiş satışın durdurulması ve yatan paranın alacaklıya ödenmemesi kararlarının mevcut olup bu tedbir kararlarına rağmen müdürlükçe sıra cetveli düzenlenmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetinin kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunan şirket alacağına yönelik olarak başlatılan Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün 2023/73813 Esas (Kapatılan Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2322 Esas) sayılı dosyasına 1. sırada yer verilmesi işleminin doğru olduğunu, takip dosyası kapsamında ...'nin itirazına dair tebligat yapılmadığını, şikayetçi tarafın müvekkilleri şirkete olan borcunu ödediğini iddia ettiğini, şikayetçi tarafın ödeme iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz edenin alacaklı sıfatı bulunmayıp takip borçlusu olduğu ve borçlunun ise alacaklı sıfatı bulunmadığı ve sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayacağından, itirazda hukuki yararı ve dolayısıyla sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde: Taleplerinin yanlış değerlendirildiğini, memur muamelesine şikayet olan taleplerinin sıra cetveline itiraz olarak değerlendirildiğini ve yine mahkemece Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline itiraz talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR