Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2126 K.2026/171

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... .....

Konut Yapı Kooperatifi ortağı ve üyesi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatif ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, kooperatifin arsa sahibine karşı olan edimini ifa ettiğini, kooperatifçe bu aşamadan sonra üyelerine ait olması gereken bağımsız bölüm dairelerin dağıtımı için kura çekimi yapıldığını, kura neticesinde B Blok giriş, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline çıktığını, söz konusu daire müvekkiline teslim edilmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin müvekkili adına devir ve tescil işlemini yapmadığını,

kooperatifin yaptığı kura çekiminde düzenlediği belgenin alacağın temliki nitelinde olduğunu beyan ederek, dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kooperatif üyesi olan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, kooperatif üyeleri arasında yapılan kura çekiminin arsa sahiplerini bağlayıcı olmadığını, kooperatifle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının doğrudan dava açma hakkı olmadığı, ancak kooperatif tarafından talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yüklenici kooperatifin sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini, müvekkilinin talep ettiği bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğunun ispatlandığını, davalıların kooperatife ait olduğu kararlaştırılan taşınmazları devretmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TBK’nın 188. maddesi gereğince alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin yüklenici olan kooperatifin halefi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,