Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2148 K.2025/4068

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin 214 no.lu üyesi dava dışı ...'ten 11.05.2009 tarihinde 214 no.lu üyelik hissesini devraldığını devir senedinin altında davalı kooperatif tarafından müvekkiline yapılan devir uygun görülerek üyelik işleminin yapıldığını ancak davalı kooperatifin 23.05.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin üyelik hak ve sorumluluklarının; davalı ...'a devredilerek tescil edildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu kararının hatalı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 23.05.2009 tarihli yönetim kararının iptali ile müvekkilinin 214 no.lu üyeliğin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Birleşen davada davalı ..., davalı kooperatife üyeliğinin ve aidat ödemelerinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, müvekkil kooperatifin eski başkanı olan ... tarafından bir kısım sahtelikler yapıldığını, davacı tarafça sunulan belgelerde imzası bulunan ...'in imzasına bir diyeceklerinin bulunmadığını ancak diğer imzanın ... tarafından atılmadığını, buna ilşikin ceza davası bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkili kooperatifin 15 yıldan beri üyesi olup, 15 yıldır düzenli aidat ödemesi yaptığını ve tüm genel kurulların hazirun cetvellerinde yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2013 tarih, 2009/696 E. 2016/563 K. sayılı kararı ile davacının hisse devraldığı, dava dışı ...'in davalı kooperatif ortağı olduğunu kanıtlayamadığı, kooperatif üyesi olmadığı, davacının yönetimce alınmış bir kararın iptali davası açamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2016 tarihli, 2015/3173 E., 2016/563 K. sayılı kararı ile kooperatif muhasip üyesi ...'ın yönetim kurul kararı ve devir senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle ceza davasının açıldığı ve eldeki davayı ilgilendirdiği için sonucunun beklenmesi gerektiği amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının üyeliği devir aldığı ...'in davalı kooperatif üyesi olmadığı, davalının kooperatifte üyeliği bulunmayan 3. şahıstan davacının üyeliği devralması mümkün olamayacağı, her ne kadar iptali istenen yönetim kurulu kararında imzası bulunan ...'ın adına atfen atılan imza kendisine ait değil ise de davacının kooperatif üyesi olmadığı, bu nedenle üyesi olmadığı kooperatif yönetimince alınmış bir kararın iptali davası da açamayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kooperatif üyeliğini resmi şekilde devraldığını, kesin delil niteliğinde noter senedinin aksinin aynı güçte bir delille ispatı gerektiğini, kooperatif yönetiminin kötü niyetli olduğunu, anasözleşmedeki üyelik şartlarını taşıdığını, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif üyeliğinin tespiti ve yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR