Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2196 K.2025/4210

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif tarafından ...

Noterliği'nin 23.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı 10.08.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarları ile aidat borçlarının müvekkiline ihtar edildiğini, davacının 08.09.2020 tarihli dilekçe ile aidat borçlarını 36 taksitte ödemek istediğini, ödeme için banka hesap bilgisi verilmediğini, hesap bilgisinin yazılı verilmesini talep ettiğini, talep PTT vasıtası ile 11.09.2020 tarihinde ulaştığını, ancak davacıya hesap bilgisi verilmediğini, davalı kooperatifin ...

Noterliği'nin, 22.09.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile ihraç içerikli kararın ekinin davacıya keşide edildiğini, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/350 Esas sayılı davada davalı kooperatifin daha önceki ihraç kararının kaldırıldığını ve kesinleştiğini, davalı kooperatife sadece davacının borcunun olmadığını, diğer üyelerin de olduğunu, defterlerden incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı kooperatif yönetim kurulunun 16.09.2020 tarih ve 4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ve beyan dilekçesinde özetle; davacının aidat borcunun olduğunu ihtarname ile yasal 10 günlük ödeme süresi verildiğini, ilgili ihtarın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığını, ikinci ihtarname ile davacıya yasal 30 günlük süre verildiğini, 2. ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir ödeme yapmadığını ve kooperatif üyeliğinin kendiliğinden düştüğünü, müvekkilince gerçekleştirilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile; ödeme için banka hesap bilgisi verilmediği, hesap bilgisinin yazılı verilmesini talep ettiği, ancak davalı kooperatif tarafından ihtarnamede ödeme yerinin belirtilmediği, davacının yapılandırma talebinin karardan önce davalı kooperatif tarafından tebellüğ edildiği halde cevap verilmediği, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.24 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüyle kooperatif tarafından gerçekleştirilen ihraç kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 14. maddesi gereğince, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine yapılacak ilk ihtarı takip eden ikinci ihtardan sonra bir ay içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler hakkında çıkarma kararı verileceği açık olup, buna göre parasal yükümlülüklerin 30 gün süre ile yerine getirilmemesi üzerine ilk ihtarın çıkarılması gerekir.

23.07.2020 tarihinde çıkarılan ihtarda 2020 yılı Haziran ayı aidatına yer verilmiş olup, aidatın ayın hangi gününde ödeneceğine ilişkin bir karar bulunmadığına göre Haziran ayı aidat borçlarının en son ayın son günü olan 30 Haziran 2020 tarihi itibariyle ödenmesinin mümkün olması karşısında, 30 günlük gecikme süresi dolmadan 23.07.2020 tarihinde çıkarılan ihtarname usulsüz olup davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve 30 günlük gecikme süresi dolmadan 23.07.2020 tarihinde çıkartılan ihtarnamenin usule aykırı olduğu, bu haliyle ihraç kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, b.İhraç kararının usulüne uygun yapıldığını kanuna ya da anasözleşmeye herhangi bir aykırılığın bulunmadığını, c.İstinaf ilamındaki muhalefet şerhinde belirtilen gerekçelerin nazara alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR