Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2203 K.2025/3037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı borçlular aleyhine takip yaptıklarını, borçluların kredi koşullarına uymadığından muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.12.2015 tarih ve 2015/174 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İskenderun İcra Dairesi'nin 2015/22407 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar hakkında takip yolu değiştirilerek ...

İcra Dairesi'nin 2018/8854 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip talebinde bulunduklarını, davalı borçlulara iflâs ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve haklarındaki takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının kaldırılmasına ve iflâslarına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali ve iflas davasında yetkili mahkeme Dörtyol olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, borcun varlığına, miktarına itiraz ettiklerini, iflas talebinin şartları oluşmadığını, dava konusu aynı olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/4 Esas sayılı dava dosyası derdest olduğundan derdestlik itirazının bulunduğunu, iflas talep edebilmek için kesinleşmiş bir alacağın bulunması gerektiğini,

ancak takip dayanağı alacağa istinaden halen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/4 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde bulunduğundan kesinleşmediğini, mevcut mal varlığı itibariyle borçlu şirketlerin iflasa tabi olmadığını, takip yolu değişikliği sonrası ödeme emrinin asil yerine vekile tebliği usulsüz olduğunu, icra takibinde doğmamış alacak için talep edilen faiz ve oranı fahiş olduğunu, talep edilen gayrı nakdi alacağın gerçek alacak olmayıp bir banka teminat mektubu bedeli olduğunu ve söz konusu teminat mektubunun henüz paraya çevrilmemiş olduğundan alacağın doğmadığını belirterek,

davanın reddi ile %20 inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlular aleyhine başlatılan iflas yolu ile takip sonrası davalı borçlulara iflâs ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve haklarındaki takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının kaldırılması ve davalıların iflâslarına ilişkin davada 12.09.2024 tarihli celsede davalılar ... ve ...

Metalürji Endüstrisi Anonim Şirketi yönünden “üç aylık konkordato geçici mühleti” verildiğinden tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedildiği,12.09.2024 tarihli duruşmada depo kararı verilerek yedi günlük kesin süre içerisinde ifa etmesi veya mahkeme veznesine depo etmesi için süre verildiği, davalı tarafından depo kararına rağmen ödemede bulunulmadığı ve mahkeme veznesine depo edilmediği, ardından 24.10.2024 tarihli duruşmada davalının itirazının kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün eksik incelemeye dayandığını, davalının iflasa tabi kişilerden olup olmadığı hususunda gerekli inceleme yapılmadığını, iflas takibinin usule aykırı yapıldığını, yerel mahkemece itirazın iptaline yönelik talebine karşılık hüküm tesis edilmediğini, davalı şirket ile tefrik olunan şirketlerin dava konusu borcu karşılamaya yetecek mal varlığı bulunduğunu, ancak bu hususta ayrıntılı araştırmadığını, ödeme beyanları ile ilgili delillerin eksik toplandığını, ödeme dekontlarının bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini,

bilirkişi raporlarına karşı itirazların değerlendirilmediği sadece banka kayıtları ile yetinildiğini ve eksik hesaplama yapıldığını, icra takibinde banka nezdinde yer alan 14.414.940.24 USD akreditif kredi ...

Corporation adına muhabir bankaya verilen teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi talep edilmiş, ancak icra takibi başladığı anda işbu kredi nakit, talep olunabilir olmadığından, gayri nakdi riskin nakde dönmesi ve istenilebilir olması karşısında takip talebinde yalnızca depo edilmesi istendiği yönündeki itirazların bilirkişi raporunda karşılanmadığını, akreditif kredinin nakde dönmesine müteakip ayrı bir icra takibi ile talep edilmesi gerekmekte iken, mevcut depo talepli icra takibinin iflas takibine çevrilmesi neticesinde hesaplamalara dahil edilmesi hukuken mümkün olmadığını, ....

İcra Dairesi'nin 2015/22407 E. sayılı dosyası ile gayri nakdi alacak için depo talebinde bulunulmuş ve müvekkillerin itirazı üzerine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2016 tarihli, 2016/4 Esas, 2016/553 Karar sayılı ilamı ile gayri nakdi riske ve ferilerine ilişkin kısmın mahkeme ilamı ile icra takip tarihinde gerçekleşmiş bir risk olarak görülmediğinden icra takibi ile istenemeyeceğine dair hüküm kurulduğunu, ancak bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, taraflarca finansal yapılandırma anlaşması için icra takibine itiraz geri alınmışsa da icra dosyasındaki alacak çekişmeli hale geldiğini,

istenebilir olmadığına dair mahkeme ilamı mevcut olduğunu, icra takibi ile istenilebilir olmayan alacağın takip yolunun değiştirilerek iflas takibi ile istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz yoluyla başlatılan icra takibinin İİK'nın 43/2 maddesi uyarınca iflas yolu ile adi takibe çevrilmesi neticesinde ödeme yapılmaması sebebiyle iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,