Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2228 K.2025/3015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkili Banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 E. sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne karar verildiği, çekişmeli hale gelen banka alacağının şimdilik 1.466.452,00 TL'lik kısmının konkordato koşullarına göre bankaya ödenmesine; konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak ve bankaya ödenmesine, tasdik kararında çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına yer olmadığına karar verildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi halinde ödenmeyen kısımların konkordatoya tabi olmaksızın faizi ile birlikte derhal ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının toplam alacağının açık bir şekilde hesaplandığını, müvekkilinden başkaca alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın bilirkişi raporunda belirlenen alacağı olan 8.754.738,32 TL'den; kabul edilen 7.839.625,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 915.113,08 TL alacağı kaldığı,

karara esas alınan bilirkişi raporunda genel nakdi kredi sözleşmesi uyarınca en yüksek cari faiz oranının 2 katı gecikme faizi ödeneceğinin belirlenmesinin yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının projeye dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 915.113,08 TL alacağı bulunduğunun tespiti ile bu miktarın davalı şirketin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 E., 2024/163 K. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato ödeme planına uygun şekilde davacının kabul edilen alacağı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ile davacı Banka arasındaki sözleşmeler ve temerrüt faizine ilişkin olarak Banka'ya ait 28.03.2000 tarih ve 11451 sayılı Tasfiye Olunacak Alacaklar Uygulama Talimatı uyarınca hesaplama yapılmadığından taksitli ticari kredi için temerrüt faiz talep edilenden az hesaplandığını, kat tarihinden geçici mühlet tarihine kadar temerrüt faiz oranının sabit kalmadığını, davada çekişmeli hale gelen alacağın 1.466.452,00 TL'lik kısmının konkordato koşullarına göre;

konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de kararda bu talebe ilişkin bir hükme yer verilmediğini, ilamın verildiği tarihe kadar vadesi gelen tutara tekabül eden taksitlerin de faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ilamın 3 no'lu bendinde karar kesinleştiğinde hükmedilen tutarın ödenmesi hususunda hüküm kurulduğunu, davayı kazanan alacaklının ödeme talebinde bulunabilmesi için kararın kesinleşmesi gerekmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesinde; uyuşmazlık, İİK'nın 308/b. maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak istemine ilişkindir. Çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamında ödenebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin özel bir düzenleme İcra ve İflas Kanunu'nda bulunmamaktadır.

İİK'nın 32. maddesi ve devamında düzenlendiği üzere para alacakları hakkında icranın geri bırakılması kararı alınmadığı sürece ilamın kesinleşme koşulu aranmaksızın tahsiline engel bulunmadığından hüküm fıkrasında karar kesinleştiğinde hükmedilen tutarın ödenmesi yönünde hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davacı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin “3-Karar kesinleştiğinde hükmedilen tutarın ödenmesi hususunun Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 Esas 2024/163 Karar sayılı konkordato dosyasına bildirilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, diğer bent numaralarının buna göre devam ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcın ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,