Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2271 K.2025/4428

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalı ... Elektrik Ltd. Şti. ile ...

Enerjisi Santrali Tesisi kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde anlaşma imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın güneş enerjisi santrali için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacağını ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak ... sunacağının kararlaştırıldığını, bu anlaşma çerçevesinde davalı ... tarafından kurulan tesiste davacının Kayseri ve ...

Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" gereğince elektrik üretimine başlandığını, diğer davalının ise davacıya ait tesisin kuruluşunda davalı ... ... tarafından kullanılan inverterleri üreten firma olduğunu, elektrik üretim sistemini kontrol eden ve yazılıma bağlı değerlerin sisteme girilmesi için teknik bilgiye ihtiyaç duyulduğunu, davacıda şifrelerin de bulunmadığını,

davalıların davacı tarafından güneş enerjisinden üretilen elektrik için gerekli olan bütün bakımı ve kontrollerin yapılmasını sağlamakla zorunlu olmakla birlikte MW olarak gereken enerji güç sınırını da kontrol altına almakla yükümlü olduklarını, EPDK'nın 24.06.2017 tarihli 30106 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 22.06.2017 tarihli kararına göre davacının 1 MW'nın üzerinde güç üretmesi nedeniyle haziran ve temmuz ayı ödemelerinin yapılamadığını, davalıların ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeple sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 57.000,00 TL zararın,

meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; davalı ... Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...

Enerjisi Santrali Tesisi kurulması hususunda 08.02.2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın taşeron olarak tüm inşaat ve elektrik işleri, montajlar safhasında hizmet vereceğini, güneş enerjisinden elektrik üreten sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak ... sunacağını, bu anlaşma çerçevesinde, tedarikçi dava dışı ...

Elektrik Ltd. Şti. ve taşeron firma olan davalı tarafından kurulan tesiste, davacının, ... ve ...

Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" gereğince elektrik üretimine başlandığını, EPDK'nın 24.06.2017 tarihli 30106 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 22.06.2017 tarihli kararına göre davacının 1 MW'nın üzerinde güç üretmesi nedeniyle haziran ve temmuz ayı ödemelerinin yapılamadığını, davalıların ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, işletme sorumlusu olarak davalının sigortalı çalışanın görevlendirildiğini, bu sebeple sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 100,00 TL zararın,

meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan 10.02.2016 tarihli ...

Enerjisinden Elektrik Üretim Tesisi Kurulum Sözleşmesi'ne göre müvekkilin sorumluluğunun tesiste yer alan cihaz ve malzemelerin donanımsal olarak kurulumu ve bakımından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin temin ve montajı gerçekleşen cihazların yazılımına ilişkin herhangi bir müdahale, ayar, bakım yetkisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, cihazların yazılımsal ayarlamalarının cihazı üreten firma servisleri tarafından gerçekleştirildiğini,

teslim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 14. maddesi gereği kullanıcı işletmecinin zorunlu olarak bulundurması gereken işletme sorumlusuna cihaz şifresi tanımlanmak suretiyle, cihaz ayarlamalarını, gerek yakın ve gerekse uzaktan kontrol imkânı verildiğini, müvekkili şirketin cihazların temin ve montajı dışında bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşme bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının kısmi dava açmasına itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline yönelik isnatlarının asılsız olduğunu, davacının ilk ayda problemi bilmesine rağmen ikinci ay içinde gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, basit yargılama usulü kurallarına aykırı delil sunulduğundan delilleri kabul etmediklerini, davacı ile 08.02.2016 tarihli sözleşme imzalamadıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın tanıkla ispatının mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere sorumluluğun tamamen davacı şirkette olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davalarda taraflarca imzalanan 08.02.20 16... .02.2016 tarihli sözleşmelerde işin tanımı ve sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşme gereği davalılar ... Elektrik Ltd. Şti.'nin ve ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nin enerji üretiminin kontrolü gibi bir yükümlülük yüklenmedikleri, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.'nin ise üretici firma olduğu, inverterlerde bir arıza bulunmaması nedeniyle üretici firmanın sorumluluğuna da gidilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz dilekçesinde;

a. Davalı ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği bakım yükümlülüğünün gereği olarak sigortalı çalışanı olan ...'in davacıya ait güneş enerji santrali işletme sorumlusu olduğunu, işletme sorumlusunun görevini yerine getirmemesi sebebiyle davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında verilen zararları tazmin etmesi gerektiğini, yalnız sözleşme hükümleri ile değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.24.06.2017 tarihli EPDK Kurul Kararı doğrultusunda müvekkili şirketçe üretim güç değerinin 1 MW güç sınırını aşmamasını kontrol altına almakla yükümlü tarafın davalılar olduğunun, davalı ... A.Ş. yetkilisi ile diğer davalı arasında yapılan iç yazışmalardan anlaşıldığını,

c.Bilirkişi raporu ile davacının uğradığı zararların hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen davalarda davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,