Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/229 K.2025/697

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından duruşma istemli, talep olunan vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ...'nın işçilik alacakları nedeniyle talep olunan şirketler aleyhine İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2016/641 Esas sayılı dosyası ile talep açıldığını, mahkemece verilen ilamın İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14983 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra emrinin her iki borçluya tebliğ edildiğini, dosya borcunun ödenmediğini beyan ederek talebin kabulünü, talep olunan şirketler hakkında İİK'nın m. 177/1-4 uyarınca iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Talep olunanlar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, icra emrinin talep olunana tebliğine rağmen borcun ödenmediği, İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas talebi açmak için kural olarak (alacak talebine ilişkin) kararın kesinleşmiş olmasının gerek olmadığı, talep eden iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, müdahil alacaklılarca borçlunun iflasını gerektiren bir hal bulunmadığının iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle talebin kabulüne ve talep olunanların İİK'nın 177. maddesi gereği iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep olunan Endem İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle yeniden esas hakkında talep olunan Endem İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

Uyuşmazlığın Tebligat Kanunu'nun 17'nci maddesinin uygulanmamasından kaynaklanmadığını, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17'nci ve Yönetmelik'in 26/2 maddelerine uygun olarak yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki işçilik alacağını konu alan İstanbul 7. İş Mahkemesi nezdindeki talepte ıslah dilekçesinin de aynı icra emrinde olduğu gibi Avukat Kadir Daylık'a ve aynı adresine Mahkemece tebliğ edildiğini, bu tebligatın da icra emri ile birebir aynı olacak şekilde daimi çalışan Gözde Çelik'e 07.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre istinaf eden şirketin,

daha önce aynı vekilin aynı çalışanına yapılan tebligatı aynı gün öğrendiği, bir gün sonra tebligat konusunda işlem tesis ettiği, bu aşamada, icra emrinin usulüne uygun olarak tebellüğ eden talep olunan şirketin, borcun ödenmemesi ve iflâs kararından sonra,

usulsüz tebligat iddiasında bulunmasının hukuken himaye edilemeyeceğini, iflâs talebinin açılması ile birlikte talep olunan şirketin icra emrini ve bunun tebliğ edildiğini öğrendiğini, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesi nezdinde hiçbir usulsüz tebligat şikayetinde bulunmadığını, bir ön sorun hâline de getirmediğini, talep olunan tebligatın yapılmasını direnerek beklemesinin korunamayacağını, bu kapsamda hakkında cebri işlemleri yapıldığına bizatihi şahit olan borçlu şirketin "haberdar etme" fonksiyonuna sahip tebligat hakkında yakınmasının ve bunun kabul edilebilir olmasının hukuken mümkün olmadığını beyan etmektedir.

Talep olunan Tasfiye Halinde Endem İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; Doğrudan doğruya iflas hükümlerinin düzenlendiği İİK'nın 177. vd. maddelerindeki şartların hiçbirisinin talep olunan açısından gerçekleşmediğini, mahkemece herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkili şirketin iflasa tabi olsa bile mevcut delillere göre eldeki talepte doğrudan doğruya iflas şartlarının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16' ncı maddesine göre, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”.

Yine, anılan Kanun'un 17'nci maddesine göre, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”.

Buna göre, anılan Kanun'un 16 ve 17'nci maddeleri uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, yine muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir.

20.04.2018 tarihinde düzenlenen icra emri talep olunan Endem İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından vekil Avukat Kadir Daylık'a tebliğe çıkarılmış ise de 27.04.2018 tarihinde "gösterilen adreste daimi çalıştığını beyan eden evrağı almaya reşit ve ehil Gözde Çavik'e tebliğ edildi" açıklaması ile tebliğ edildiği ve muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti yapılmadığından icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR