Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2313 K.2025/3014

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi'nin 27.07.2004 tarihli, 193 sayılı kararı uyarınca ... Semt Garajı'nın işletmesinin müvekkiline verildiğini, davalıların 10 adet araç ile ... arasında 01.02.2007 tarihinden itibaren taşımacılık yaptığını, davalıların yapmış olduğu taşımalar uyarınca müvekkiline ait semt garajına giriş-çıkış yapma zorunluluğunun bulunduğunu,

ancak davalılar tarafından işletilen araçların müvekkilinin işletmiş olduğu semt garajına giriş-çıkış yapmaması nedeniyle Yakutiye Belediyesi tarafından belirlenen tarifeler uyarınca ödemekle yükümlü olduğu garaj ücretlerini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL alacağın 16.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle.

01.02.2007-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan alacak tutarı uyarınca dava değerini 509.376,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; otobüs işletmecisi davalı şirket olup davalı gerçek kişilerin bu şirketin yetkilileri olduğunu, araçların trafik tescilinin şirket adına olduğunu, gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı şirketin ... arasında yolcu taşıması yaptığını, davacı tarafından işletilen garajın taşıma güzergahı içinde olmaması ve şirkete ait araçların garaja giriş-çıkış yapma zorunluluğunun da bulunmaması nedeniyle talep edilen alacağın yersiz olduğunu, alacağın varlığı kabul edilse bile zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile 01.09.2007 - 31.12.2009 tarihleri arasında garaj giriş - çıkış ücretlerinin tahsilini talep etmekte davacı tarafın haklı olduğu, davalı şirketin toplamda 402.346,30 TL tutarında garaj giriş - çıkış ücretlerini ödemesi gerektiği, verilmeyen hizmet nedeniyle hesaplanan tutar üzerinden takdiren %25 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davalı şirkettin 301.759,72 TL tutarında sorumlu olduğu, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin ortakları konumunda oldukları, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, yolcu taşıma işini yapan otobüslerin davalı şirkete ait olduğu,

şirket ortağı olan gerçek kişilerin doğacak olan ücretlerden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluğun araçları işleten tüzel kişi davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, ...

Belediyesi Encümeni tarafından verilen 27.07.2004 tarihli ve 193 sayılı kararında Semt Garajının ... ile ... adındaki şahıslara müştereken devir muamelesi yapılarak kendileriyle icar sözleşmesi yapılması kararlaştırıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan sadece birinin dava açma ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, taraf teşkilinin sağlanmaksızın davaya devam edilmesi doğru görülmediği, davacıya, diğer adi ortağın davaya muvafakatini temin etmesi için makul süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek tarafların temyiz sebepleri incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve dava dışı ... arasında yapılan 02.02.2005 tarihli sözleşme ile dava dışı ... davaya konu ...

Belediyesi Encümeni tarafından verilen 27.07.2004 tarihli ve 193 sayılı kararında Semt Garajının ... ile ... müştereken devrine ilişkin icar sözleşmesinden kaynaklı %50 hissesini bedel mukabilinde davacıya devrettiği, dava ve hüküm tarihi itibariyle davacı ile dava dışı ... arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı ve buna göre dava dışı ... davaya muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı,

davalı şirketin 01.09.2007 tarihi ile 31.12.2009 tarihleri arasında günlük 8 adet araçla yazın 64 sefer üzerinden, kışın ise 45 sefer üzerinden yapılan hesaplamaya göre toplamda 402.346,30 TL tutarında garaj giriş-çıkış ücretlerini ödemesi gerektiği, davalı şirketin semt garajına giriş-çıkış yapmadığı bu haliyle davacının da vermiş olduğu herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, verilmeyen hizmet nedeniyle takdiren %25 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, buna göre davalı şirketin 301.759,72 TL tutarında sorumlu olduğu, şirket ortağı olan gerçek kişilerin doğacak olan ücretlerden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı,

sorumluluğun araçları işleten tüzel kişi davalı şirkete ait olduğu gerekçesiyle; bozma ilamına direnilmesine ve davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 301.759,72 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı yanın 01.02.2007 ile 31.08.2007 tarihleri arasında taşıma yapmadığının kabulünün hatalı olduğunu, davalı Belediye ile imzalanan sözleşmenin usulüne uygun bir şekilde delil olarak dosyaya sunulmadığını, bu delile muvafakat etmediklerini, vergi kayıtlarından ve tanık beyanlarından davalı şirketin o tarihte taşıma işi yaptığının belli olduğunu, 3 kat ceza talebinin reddinin hatalı olduğunu, yürürlükteki yönetmeliğin iptal edilmediğini, uygulanmasının hukuken zorunlu olduğunu, dava konusu alacağın idari mevzuattan doğduğunu, hakkaniyet indirimi uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını,

indirim oranının fahiş olduğunu, ihtarname tarihi olan 16.01.2012 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren uygulanmasının hatalı olduğunu, davalı gerçek kişiler hakkında davanın reddinin hatalı olduğunu, 16.03.2021 tarihli celsede yaz kış saati uygulaması nedeniyle re'sen ek rapor alınmasına karar verildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeyen hususlarda ek rapor alınmasının hukuken yerinde olmadığını, dosyanın ilk istinaf incelemesinde davalı yanın istinaf dilekçesinde hakkaniyet indiriminin uygulanmayışına dair bir itirazı bulunmadığını, uzman görüşü ile davanın haklılığının ortaya konulduğunu,

hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısım üzerinden nispi olması gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar olup müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın adi ortaklık olduğunu, diğer ortağın da rıza göstermesi için süre verildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından işletilen ... Semt Garajına ilişkin garaj giriş çıkış ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava dışı ... ’ın adi ortaklıktaki payını davacıya devrettiğinin bozma sonrası dosyaya kazandırılan belgelerden anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR